АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12493/2022

г. Архангельск

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16, 22, 26 мая 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.3, литера А, 1Н пом.177; 195274, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.78, корп.5, кв.55)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; 183017, 

<

...> ФИО2, д.100)

о взыскании 6 984 801 руб. 50 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (адвокат, доверенность от 01.10.2022) (посредством веб-конференции в заседании 16.05.2023 и 26.05.2023),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.10.2020) (в заседании 26.05.2023),

третьего лица – ФИО5 (доверенность от 04.10.2022) (в заседании 16.05.2023 и 26.05.2023),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 6 984 801 руб. 50 коп. задолженности по договору №1822187302961442209025319/2022 от 11.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учетом уточнения истцом предмета спора, принятого судом определением от 21.12.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

В ходе судебного заседания 16 мая 2023 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 мая 2023 года, а затем до 26 мая 2023 года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в уточненном иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 19.12.2022 (том 1, л.д. 79-80), дополнительных пояснениях от 21.02.2023 (том 1, л д. 154-155), ходатайстве от 12.05.2023 (том 2, л.д. 37).

Представитель третьего лица оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

13.04.2022 в адрес ООО «Гермес» от АО «ЦС «Звездочка» поступило письмо исх. №542-10/788 с предложением направить коммерческое предложение по аренде дизель-генератора мощностью 2 Мвт или двух дизель-генераторов по 1 Мвт (далее именуемые ДГУ) для производственных нужд ответчика (том 1, л.д. 15).

16.04.2022 ответчик письмом исх. №542-10/843 уточнил условия аренды техники:

- срок аренды – не более 10 суток;

- заключение договора и взаиморасчеты с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (авансирование и расчеты осуществляются с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в ПАО «Промсвязьбанк») (том 1, л.д. 16).

В ответ на вышеуказанные обращения ответчика истец предоставил коммерческое предложение с указанием стоимости аренды дизель-генераторов в сутки, аренды силового кабеля, пусконаладочных работ и стоимости доставки (мобилизации) к месту использования и обратно (письмо исх. №3 от 18.04.2022) (том 1, л.д. 17).

28.04.2022 истец письмом исх. №7 сообщил на просьбу ответчика о возможности поставки дизельного топлива для обеспечения работы дизельных генераторных установок, о следующих сопутствующих дополнительных расходах: аренда танка-контейнера (специальная емкость для хранения топлива) с обеспечением его дизельным топливом, аренда траверсы (спредера) для поднятия и последующего снятия танка-контейнера и насоса на(с) палубу(ы) корабля, аренда насоса для перекачки топлива из танка-контейнера в баки дизельных генераторов, и превышении стоимости данных расходов над стоимостью аренды самих дизельных генераторов. Истец просил подтвердить необходимость обеспечения и отсутствия возможности ответчика обеспечить топливом работу ДГУ (том 1, л.д. 18).

29.04.2022 письмом исх. №542-10/989 ответчик подтвердил доставку для последующей аренды 2-х дизельных генераторов (общей мощностью 2 Мвт), доставку дополнительного оборудовании и дизельного топлива для обеспечения бесперебойной работы ДГУ и гарантировал оплату после заключения соответствующего договора / дополнительного соглашения (том 1, л.д. 19).

05.04.2022 письмом исх. №542-10/1004 ответчик подтвердил возможность создания запаса дизельного топлива и его доставку к месту использования дизельных генераторов силами ООО «Гермес» и возмещении затрат, при этом указал, что затраты на выполнение указанных мероприятий буду возмещены в согласованном сторонами размере, при наличии подтверждающих размер таких затрат документов (том 1, л.д. 20).

12.05.2022 3 (три) дизельных генераторных установки Kohler-SDMO KD1100-F (общей мощностью 2,4 Мвт, вместо двух установок Cummins C1400D5 мощностью 2 Мвт) по согласованию сторон были переданы ответчику по акту приема-передачи спецтехники № 1 (том 1, л.д. 21).

Также в распоряжение ответчика, для обеспечения работы ДГУ, была обеспечена подача Истцом для работы Ответчика на корабле танка-контейнера с дизельным топливом, траверса (спредера) для переноса танка-контейнера на палубу корабля и насоса для закачки топлива из танка-контейнера в баки дизельных генераторов.

Доставка дизельных генераторов по заявке ООО «Гермес» осуществлялась в адрес, указанный ООО «Гермес», перевозчиком ООО «СТС» (маршрут Москва-Мурманск-Москва, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные представлены в материалы дела, том 1, л.д. 23-28).

Доставка танка-контейнера, дизельного топлива, траверсы (спредера), насоса по заявке ООО «Гермес» осуществлялась в адрес, указанный ООО «Гермес», перевозчиком ООО «ТРАКС» (маршрут Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные представлены в материалы дела, том 1, л.д. 29-40).

Доставка была осуществлена на режимную пропускную территорию филиала ответчика (35 Судоремонтный завод АО «ЦС «Звездочка»).

22.05.2022 три дизельных генераторных установки были возвращены ответчиком истцу по акту возврата спецтехники №2 (том 1, л.д. 22).

22.05.2022 ответчиком также были возвращены с борта корабля истцу танк-контейнер, траверса (спредер) и насос.

Истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора №1822187302961442209025319/2022 от 11.05.2022, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) оказал ответчику (арендатору) услуги по предоставлению во временное владение (аренду) специальной техники с дополнительным оборудованием по номенклатуре и количеству в соответствии с Приложением №1 (далее – Спецтехника) с запасом топлива не менее чем на 3-е суток, с предоставлением специалистов для подключения/отключения, обеспечения работы и обслуживания Спецтехники в период проведения доковой операции, а арендатор принимает и оплачивает установленную плату за оказанные услуги (том 1, л.д. 61-70).

Также в адрес ответчика был направлен Акт сдачи-приемки работ №1 от 25.05.2022, подписанный истцом (том 1, л.д. 72).

В адрес истца, подписанный ответчиком проект договора, не поступил.

08.07.2022 письмом исх. №5 истец попросил ответчика сообщить причину не заключения договора на аренду ДГУ (том 1, л.д. 41).

29.07.2022 письмом исх. №542-10/1774 ответчик подтвердил, что договор на аренду ДГУ и допоборудования он получил, подтвердил время использования ДГУ, но указал, что для возможности подписания договора и осуществления между сторонами взаиморасчетов истцу необходимо представить документы, подтверждающие фактические затраты, в том числе: регистры бухгалтерского счета 20, а также по корреспондирующим с ним счетам, подписанные Главным бухгалтером арендодателя; отчетную калькуляцию в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1465 от 02.12.2017 по формам приказа ФАС №1138/19 от 26.08.2019 (том 1, л.д. 42).

11.10.2022 письмом исх. №46 истец потребовал предоставить результаты закупочной процедуры (с приложением закупочной документации) по аренде ДГУ, дополнительного оборудования (силового кабеля, танка-контейнера под топливо, траверсы, насоса), дизельного топлива и доставки данного имущества (том 1, л.д. 43).

Ответ на данное письмо истец не получил.

14.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести оплату. Претензия получена ответчиком согласно информации отчета об отслеживании отправления на сайте Почты России 20.09.2022 (том 1, л.д. 11-13).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на следующее. Ответчик указывает, что направил письмом №542-10/788 от 13.04.2022 запрос о возможности предоставления в аренду дизель-генератора мощностью 2 МВт или двух дизель-генераторов мощностью по 1МВт каждый, с учетом доставки, обслуживания и командирования необходимого для этого количества персонала с целью обеспечения живучести заказа в период проведения доковой операции в рамках Государственного контракта. В связи с острой производственной необходимостью организации работ в сжатые сроки, ответчиком принято решение о привлечении к выполнению заявленных работ ООО «Гермес». Ответчик неоднократно запрашивал отчетные документы с целью подтверждения затрат и заключения договора (№№542-10/1201 от 27.05.2022, 542-10/1430 от 21.06.2022, 542-10/1774 от 29.07.2022, 542-10/1898 от 12.08.2022, 542-10/1964 от 22.08.2022). Однако, истцом не представлены расчетно-калькуляционные материалы и не обоснована заявленная стоимость работ, в связи с этим ответчик, руководствуясь законодательством в сфере государственного оборонного заказа, не имеет возможности принять спорные затраты. Ответчик изначально при ведении переговоров указал о том, что оплата работ возможна только после заключения договора. Стороны не пришли к соглашению о стоимости арендной платы, виде цены, условиях оплаты. Данные условия ответчик считает существенными, о чем изначально известил истца, поэтому считает договор не заключенным. Ввиду отсутствия расчетно-калькуляционных материалов, оформленных на основании постановления Правительства РФ №1465 от 02.12.2017 по формам приказа ФАС №1138/19 от 26.08.2019 заключение договора и, как следствие, расчет за оказанные услуги не представляется возможным.

Кроме того, ответчик указывает, что документы по сделке были подписаны лицами, не имеющими на то полномочий. Запросы о предоставлении техники подписаны лицом, которое не имеет полномочий на заключение сделок и действовало без доверенности. Акт приема-передачи спецтехники подписан лицом без предъявления доверенности, выданной АО «ЦС «Звездочка».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Кроме этого подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор №1822187302961442209025319/2022 сторонами не подписан.

Однако, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, переписка сторон, Акты приема-передачи и возврата спецтехники) свидетельствуют о том, что между сторонами имелись фактические правоотношения в рамках аренды спецтехники и поставки топлива.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из проекта договора №1822187302961442209025319/2022 (пункт 1.9), он заключался в рамках Государственного оборонного заказа. Государственный заказчик – Министерство обороны РФ.

Согласно пункту 2.5 представленного проекта договора, в подтверждение фактических затрат на основании запроса арендатора арендодатель предоставляет арендатору отчетные документы, в том числе: 

- регистры бухгалтерского учета, отражающие формирование себестоимости Работ по счету бухгалтерского учета 20 «Основное производство» (карточка затрат), а также по корреспондирующим с ним счетам, подписанные Главным бухгалтером арендодателя;

- отчетную калькуляцию с приложением расшифровок по статьям затрат, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1465 от 02.12.2017 по формам приказа ФАС №1138/19 от 26.08.2019;

- иные документы по требованию арендатора.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закон N 275-ФЗ).

Закон №275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Пунктом 5 статьи 3 Закона №275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона №275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона №275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона №275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ).

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с ВП МО РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона №275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона №275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 №С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Ответчик ссылается на то, что ввиду отсутствия расчетно-калькуляционных материалов, оформленных на основании постановления Правительства РФ №1465 от 02.12.2017 по формам приказа ФАС №1138/19 от 26.08.2019, заключение договора и, как следствие, расчет за оказанные услуги не представляется возможным.

Расчет задолженности приведен истцом (том 1, л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела, а также направил в адрес ответчика необходимые отчетные документы, а также карточка затрат по счету 20, обоснование выбора соисполнителей.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 26 мая 2022 года, поступившие от истца отчетные документы проверены ответчиком и направлены для согласования в 314 Военное представительство Министерства обороны РФ.

Доказательства недостаточности представленного истцом комплекта документов для оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, представитель ответчика в ходе судебного заседания 21.02.2023 пояснила, что денежные средства от Государственного заказчика на оплату оказанных истцом услуг по аренде и поставленного топлива имеются, доводы об отсутствии финансирования от Государственного заказчика ответчиком не заявлены.

Также ответчик указывает, что документы по сделке были подписаны лицами, не имеющими на то полномочий. Запросы о предоставлении техники подписаны лицом, которое не имеет полномочий на заключение сделок и действовало без доверенности. Акт приема-передачи спецтехники подписан лицом без предъявления доверенности, выданной АО «ЦС «Звездочка».

Данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом.

Переписка сторон, обстоятельства подписания Акта приема-передачи спецтехники №1 от 12.05.2022 и Акта возврата спецтехники №2 от 22.05.2022 на территории филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», позволили истцу сделать вывод о том, что лица, подписавшие письма и Акты, действуют как полномочные представители ответчика. Обстановка в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №3172/12, от 03.07.2012 №3170/12, от 24.06.2014 №1332/14).

Ответчиком документов и доказательств, которые бы подтверждали отсутствие соответствующей обстановки не представлено.

Кроме того, письмом от 29.07.2022 №542-10/1774 (том 1, л.д. 42), ответчик подтвердил, что услуги по аренде дизель-генераторов установок оказаны в период с 11.05.2022 по 23.05.2022.

На основании изложенного, суд, установив факт оказания истцом услуг по аренде спецтехники и поставки топлива, стоимость которых составила 6 984 801 руб. 50 коп., отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере.

Истец при обращении с иском в суд уплатил 58 401 руб. 51 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2022 №135.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 984 801 руб. 50 коп. долга, а также 57 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 477 руб. 51 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 №135.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина