ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18942/2017

29 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16554/2018) конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2018 года по делу № А75-18942/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 459 596 руб. 81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ООО «Азимут Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

15.08.2018 в суд посредством электронной связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Азимут Инжиниринг» задолженности в размере 11 459 596 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу № А75-18942/2017 требования ООО «Запсибнефтехиммонтаж» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Азимут Инжиниринг» в составе третьей очереди в размере 11 459 596 руб. 81 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу № А75-18942/2017 конкурсным управляющим ООО «Азимут Инжиниринг» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что материалы и оборудование, передаваемые от подрядчика к субподрядчику, не имели давальческий характер, в связи с чем признаны необоснованными доводы должника о том, что без предоставления подрядчиком материалов и оборудования, предусмотренного договором субподряда, субподрядчик был лишен возможности осуществлять производство работ. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 718, пункта 2 статьи 747, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение сложившейся судебной практики суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, рассчитанную от всей суммы договора, без учета части исполнения договора. Также конкурсный управляющий должника указывает на недобросовестность поведения ООО «Запсибнефтехиммонтаж».

В судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 26.03.2019. 

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Запсибнефтехиммонтаж» указало на неисполнение ООО «Азимут Инжиниринг» обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015, подписанного между ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) и ООО «Азимут Инжиниринг» (субподрядчик).

По условиям указанного договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса по строительству объекта: Обустройство кустов скважин (куст 413.2) Приобского месторождения, а подрядчик обязуется принял и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение 1) и составляет 114 595 9658 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 % 17 480 740 руб. 89 коп. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 2). Начало производства работ по объекту – 25.05.2015; окончание производства работ по объекту – 09.06.2016.

Из анализа условий договора субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано заявителем и конкурсным управляющим должника не оспаривается, предусмотренные договором работы должником не были выполнены в полном объеме в предусмотренный графиком срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 договора субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015 предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательства по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что подрядчик, в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком, имеет право взыскать с субподрядчика штрафные санкции за задержку окончания строительства объекта и сдачи выполненных работ после срока, установленного в пунктом 4.1 настоящего договора, по вине субподрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости (с учетом НДС) работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку факт нарушения должником срока выполнения работ судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств должником не представлено, начисление ООО «Запсибнефтехиммонтаж» неустойки в соответствии с приведенными нормами и условиями договора не может быть признано неправомерным.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что неисполнение должником обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015, обусловлено неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению материалов и оборудования, предусмотренного договором субподряда, подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае условиями договора субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015 не предусмотрено обязательство ООО «Запсибнефтехиммонтаж» по обеспечению строительства материалами.

При этом условия договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в действительности такое обязательство подразумевалось сторонами при заключении договора.

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Указанное определение свидетельствует о том, что для давальческих материалов характерны следующие особенности:

- передача материалов от заказчика подрядчику;

- отсутствие оплаты за предоставленные материалы;

- факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ, а не для собственных нужд подрядчика.

Лишь совокупность данных условий может характеризовать переданное имущество в качестве давальческих материалов.

В рассматриваемом случае пунктом 3.3 договора субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015 предусмотрено, что стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных субподрядчиком, оплачивается подрядчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в настоящем договоре.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объектов согласно пункту 2.1 настоящего договора строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием и согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в количестве и порядке, указанными в приложения № 3, 3.1 к настоящему договору.

Пунктом 9.2 договора субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015 предусмотрено, что передача материалов и оборудования от подрядчика к субподрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки). Субподрядчик обязан использовать полученные от подрядчика по договорам купли-продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору.

Приложениями № 3 и 3.1 к договору субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015 предусмотрен расчет стоимости оборудования и материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договору купли-продажи по объекту.

По условиям подписанного между ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (продавец) и ООО «Азимут Инжиниринг» (покупатель) договора купли-продажи имущества от 15.06.2015 № КП130-3-15/азимут продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указывается в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – имущество), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить, в порядке, установленном статьей 2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи имущества от 15.06.2015 № КП130-3-15/азимут предусмотрено, что имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта: обустройство кустов скважин (куст 413.2) Приобского м/р, выполняемого по договору № 3-15/азимут от 18.05.2015, либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ОАО «НК «Роснефть».

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества от 15.06.2015 № КП130-3-15/азимут стоимость передаваемого имущества составляет 48 630 948 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18% 7 418 280 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи имущества от 15.06.2015 № КП130-3-15/азимут оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Возможны иные формы расчетов.

Совокупность приведенных условий договоров субподряда и купли-продажи, с учетом позиции заявителя, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у их сторон изначально отсутствовало намерение осуществлять расчеты за приобретенные субподрядчиком у подрядчика материалы и оборудование.

Условия договоров субподряда и купли-продажи не предусматривают осуществление сторонами зачета встречных однородных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, включающей стоимость использованных материалов, конструкций и оборудования, и стоимости приобретенных субподрядчиком у подрядчика.

Приведенные условия свидетельствуют о принятии подрядчиком обязательства оплатить денежными средствами стоимость включенных в стоимость выполненных материалов, конструкций и оборудования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что из содержания условий договора субподряда не предусмотрено выполнение работ на давальческой основе и обязательства подрядчика по передаче субподрядчику материалов и оборудования на давальческой основе, не может быть признан необоснованным.

Кроме того, даже если допустить, что на основании договора субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015 у ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в действительности возникли обязательства по обеспечению строительства материалами и оборудованием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что неисполнение подрядчиком данных обязательств воспрепятствовало выполнению должником работ по договору в предусмотренный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, доказательств того, что должник воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ правами не приступить к выполнению работ или приостановить их выполнение в связи с отсутствием материалов, уведомив об этом подрядчика, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-2253/2018 подтверждается факт частичного выполнения должником работ по договору субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие доказательств направления должником подрядчику уведомления о том, что отсутствие материалов и оборудования, предусмотренного приложениями 3 и 3.1 к договору субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015, создает невозможность завершения работ в срок, свидетельствует о том, что ООО «Азимут Инжиниринг» в данной ситуации исходило из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Непредъявление ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования об уплате неустойки само по себе не может расцениваться как свидетельство наличия его вины в допущенной должником просрочке.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть установлена вина кредитора в допущенной должником просрочке выполнения работ по договору субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015 и уменьшения в связи с этим объема ответственности должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ООО «Запсибнефтехиммонтаж» к включению в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ООО «Запсибнефтехиммонтаж» неустойки последствиям нарушения обязательства податель жалобы указывает на начисление неустойки на стоимость работ по договору, а не стоимость невыполненных работ.

Между тем, контррасчет подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки конкурсным управляющим должника не представлен, равно как и сведения о стоимости невыполненных работ, исходя из которого конкурсный управляющий должника полагал подлежащим осуществлению расчет неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки и базу для ее начисления.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности ООО «Азимут Инжиниринг» определять условия договора конкурсным управляющим должника не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения подрядчиком мер договорной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.10.2016 по делу № А75-1468/2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер начисленной исходя из условий договора за период с 01.07.2017 по 25.12.2017 неустойки составил 20 398 082 руб. 32 коп.

Учитывая, что ООО «Запсибнефтехиммонтаж» при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки добровольно снижена в соответствии с пунктом 15.3 договора субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015 до 10% от стоимости работ по договору, что составляет 11 459 596 руб. 81 коп., то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью заявленной ООО «Запсибнефтехиммонтаж» неустойки последствиям нарушения обязательства должника.

То обстоятельство, что предусмотренная договором субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015 неустойка более не является мерой, направленной на стимулирование должника к исполнению обязательств, в связи с утратой кредитором интереса в выполнении работ должником, а также потребительская ценность невыполненных работ и возможность выполнения указанных работ иным субподрядчиком в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является достаточным основанием для начисления неустойки.

При этом в рассматриваемом случае неустойка начислена за период, имевший место до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий ООО «Запсибнефтехиммонтаж» по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия со стороны ООО «Запсибнефтехиммонтаж» возникла только после обращения ООО «Азимут Инжиниринг» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках дела № А75-2253/2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора.

Поскольку наличие у заявителя исключительного намерения причинить вред должнику и/или иное недобросовестное поведение заявителя представленными в дело доказательствами не подтверждается, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО «Запсибнефтехиммонтаж».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2018 года по делу № А75-18942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова