, 

№ 09АП-57705/2024

Дело № А40-54772/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-54772/24 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в сумме 217 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен контракт №2022187377982554164000000 от 11.12.2020.

Требования мотивированы нарушением ответчика положений п. 2.1; 3.1, 4.1; 18.3; 18.4, раздел 5, 21, 23 Контракта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок итогового акта.

В соответствии с п. 7.1.13 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно п. 7.1.10 Контракта Заказчик до начала проектно-изыскательских бот передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Однако заказчиком данная обязанность исполнена не была.

Заказчиком не переданы правоустанавливающие документы на объект строительства, градостроительный план земельного участка, информация о категории здания объекта по классификации зданий по гражданской обороне, технические условия (письмо от 18.10.2021 №38/14704, от 26.10.2021 №38/15051).

В нарушение п. 7.1.10 Контракта и положений ст. 759 ГК РФ Заказчиком для начала производства работ не было передано утвержденное техническое задание на проведение следований и программа обследований.

В свою очередь по договору подряда на выполнение проектных работ Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом задание на выполнение может быть по поручению заказчика подготовлено генподрядчиком и в этом случае задание становится обязательным для сторон момента его утверждения заказчиком.

Утвержденное техническое задание и программа обследований поступили подрядчику в работу только письмом от 21.06.2021 №ФКП/ТУ/3910 (просрочка навила 194 к.д.).

Учитывая продление срока выполнения работ на указанный срок просрочки, подрядчиком в установленные сроки были выполнены работы по обследованиям и письмом от 23.06.2021 №38/9461 были сданы Заказчику акт технического осмотра здания и документация по обследованию объекта, а письмом от 01.06.2021 №38/8332 были сданы проекты организации демонтажа.

В свою очередь, Заказчиком должны были быть представлены приказы о списании объекта недвижимого имущества, которые вплоть до 08.11.2021 не представлены подрядчику для выполнения последующих работ по демонтажу.

Помимо указанного, при производстве работ Генподрядчик столкнулся с невозможностью осуществления технологического присоединения, что подтверждается письмом от 18.10.2021 №38/14704.

В результате проектных проработок установлено, что для всех работ, предусмотренных государственным контрактом (в том числе по устройству нового ограждения территории, устройству въездных групп, устройству систем периметральной раны и видеонаблюдения, работ по благоустройству, озеленению и наружному освещению территории необходимо оформление дополнительного земельного участка площадью 5 325,66 кв.м., расположенном в границах кадастрового квартала 77:09:0005008, находящемся в не разграниченной государственной собственности (об указанном было сообщено Заказчику письмом от 07.12.2021 №38/16908).

До принятия решения Заказчиком выполнение работ было невозможно. 

Письмом от 23.12.2021 №38/17623 Генподрядчик в порядке ст. 716, 719 ГК РФ уведомил о наличии объективных препятствий для выполнения работ, до устранения которых государственный контракт не может быть выполнен.

Таким образом, общее количество дней просрочки со стороны Государственного 1казчика составило 377 календарных дней.

Вместе с тем, проектно-изыскательские работы были выполнены Генподрядчиком. Проектная документация была направлена в адрес Заказчика письмом от 17.07.2023 №38/3940-дсп.

До настоящего времени проектная документация находится на рассмотрении в су/дарственной экспертизе Заказчика (входящий номер в ГЭ №3007 от 13.11.2023).

Исполнительная документация оформлена и предъявлена в установленном порядке представителям строительного контроля заказчика (акт приёма-передачи исполнительной документации №Т-27/20-157-ИД1 от 29.08.2023). По результатам предъявления Заказчиком ли подписаны ведомости объёмов выполненных работ и реестры исполнительной документации. Предварительный срок получения положительного заключения по технической части - май 2024 года, предварительный срок получения положительного заключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной MI мости выполненных работ - сентябрь 2024 года.

Замечания к проектной документации были выданы заказчиком письмом от L02.2024 №ФК11/1 У/791 дсп, а письмом от 14.03.2024 №ФКП/ТУ/1707дсп были выданы замечания и предложения ГЭ к сметной документации.

Таким образом, в настоящее время Генподрядчик лишён возможности выполнять строительно-монтажные работы ввиду отсутствия положительного заключения дарственной экспертизы заказчика но технической и сметной части.

Таким образом, в силу императивных норм ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ, на Заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны.

Пунктом п. 5.2 Контракта предусмотрены сроки окончания этапов работ. Стоимость соответствующих этапов работ зафиксирована в приложении №3 к Контракту и составляет:

- проектно-изыскательские работы - 16 438 964 руб.

- строительно-монтажные работы - 3 171 383 212 руб.

Суд первой инстанции отмечает, что указанная стоимость этапов работ не учтена истцом в приведённом исковом заявлении.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта неустойки, истец производил расчёт за нарушение этапа работ исходя из суммы контракта: за нарушение этапа работ «выполнение проектно-изыскательских работ»;

При расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, применяемый истцом способ расчета пени исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован.

Арифметически и методологически верный расчет неустойки:

- 563 034 руб. за ПИР из расчета: 16 438 964 * 1/300 / 7.50% / 137;

- 5 549 920 за СМР из расчета: 3 171 383 212 * 1/300 * 7.50% * 7. 

Кроме того, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3 000 000 руб. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-54772/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                  А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                             А.И. Проценко