ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10562/2019

20АП-966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021); представителя акционерного общества «Тулагорводоканал» - ФИО3 (доверенность от № 01-юр 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 по делу        № А68-10562/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО4, акционерное общество «НИИТеплоприбор» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 943 174,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности в сумме 2 943 174,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что свидетельство о поверке № 074-14-2 от 14.01.2014 не может являться надлежащим доказательством пригодности к расчётам спорного прибора учёта является необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обязательной явке в судебное заседание третьего лица для дачи пояснений. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что с учетом своевременного предоставления показаний прибора учета (журнал учета) и наличия разницы оплаты среднемесячного потребления по старому и новому приборам учета судом первой инстанции не исследован факт переплаты ответчиком за водопотребление и водоотведение. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. 10.03.2021 представил в суд уточненную апелляционную жалобу, в  которой детализировал доводы жалобы а также указал, что  суд области неправомерно применил  Правила № 776, поскольку они введены в действие в 2013 году, а договор с истцом заключен в 2007 г.    

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тулагорводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4446 от 16.08.2007 (далее - договор).

Согласно договору «Предприятие» в соответствии со ст. ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения н канализации в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (именуемыми в дальнейшем «Правила») и «Условиями приёма сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Тулы», утверждёнными постановлением Главы города Тулы от 31.07.2002 № 1066 (именуемыми в дальнейшем «Условиями приёма»), обязуется подавать «Абоненту» питьевую воду из систем Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности по водопроводным вводам и принимать от «Абонента» сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам, а «Абонент» обязуется оплачивать полученные услуги, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотрсбления и нормативов водоотведения.

06.08.2018 истец направил ответчику письмо № 517-ПУ с просьбой обеспечить 06.08.2018 допуск к узлам учёта холодной воды представителей истца по адресу: 

<

...> и направить ответственного представителя для совместного комиссионного обследования, а также предоставить паспорта на приборы учета холодной воды, в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения                       № 4446, для проверки технического состояния узлов учета холодной воды.

Письмо передано нарочно, получено 06.08.2018 генеральным директором ФИО5.

После проведения совместного обследования, 06.08.2018 был составлен акт проверки технического состояния узла учёта холодной воды ответчика (ОСВ-32, заводской № 01696141), расположенного на вводе водопровода по адресу: 

<

...>, в котором установлено окончание межповерочного интервала 01.01.2008; абоненту рекомендовано принять необходимые меры. Указанный акт подписан представителем акционерного общества «Тулагорводоканал» и представителем абонента – директором ФИО5.

Ответчик не провёл очередную поверку прибора учёта, в результате чего ответчик осуществлял бесконтрольное потребление холодной воды.

Истец произвёл расчёт объёма и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учёта холодной воды (06.08.2015 – 31.07.2018) в суммарном объёме 84 197 м3 холодной воды и 84 197 м3 сточных вод с учётом НДС и ранее поступавшей оплаты от ответчика, задолженность составила 2 943 174,06 рублей.

Согласно п. 3.3.7 договора, абонент обязан нести ответственность за целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях, а также за своевременную поморку приборов учёта.

14.12.2018 истец направил ответчику претензию (исх. 2-26/9818-18), с требованием оплатить задолженность в сумме 2 943 174,06 рублей, рассчитанную по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учёта холодной воды (непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) в суммарном объёме 84 197 м3 холодной воды и 84 197 м3 сточных вод, с учётом ранее поступавшей оплаты, с приложением документов, а именно: сводный расчёт объёма водоснабжения и водоотведения методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения с учётом поступавшей оплаты за период 2015-2018.; расчёт объёма водоснабжения и водоотведения методом учёта пропускной способности устройств и сооружений в отношении ввода водопровода на объекте по адресу 

<

...>; копия акта проверки технического состояния узла учёта холодной воды от 06.08.2018 на объекте по адресу 

<

...>.

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1,  4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В подтверждение достоверности учета холодной воды, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство о поверке ЛИ 074-14-2 от 14.01.2014.

Между тем, акционерное общество «НИИТеплоприбор» представило ответ на запрос суда согласно которому, между акционерным обществом «НИИТеплоприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, подтвердить подлинность свидетельства о поверке № 074-14-2 от 14.01.2014 не представляется возможным.

ФИО4 в ответе на запрос суда от 02.07.2020, указал, что свидетельство о поверке № 074-14-2 от 14.01.2014 им не выдавалось.

К судебному заседанию, назначенному на 02.09.2019 ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено.

Определением от 30.09.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив производство экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись в документе «Свидетельство о поверки № 074-14-2» в графе «Начальник лаборатории»?

Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись в документе «Свидетельство о поверки № 074-14-2» в графе «Поверитель»?

Согласно выводам заключения эксперта № 1724 от 02.11.2020 подписи от имени ФИО4 расположенные в свидетельстве о поверке № 074-14-2 от 13.01.2020, в графах «Начальник лаборатории» и «Поверитель», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО4

Оценивая экспертное заключение № 1724 от 02.11.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела свидетельство о поверке № 074-14-2 от 14.01.2014 не может являться надлежащим доказательством пригодности к расчётам спорного прибора учёта.

Факт безучётного потребления ответчиком холодной воды подтверждается актом проверки технического состояния узла учёта холодной воды от 06.08.2018.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

06.08.2018 акционерным обществом «Тулагорводоканал» было выявлено истечение межповерочного интервала прибора учёта холодной воды. В связи с оставлением без удовлетворения абонентом претензионного требования об оплате задолженности за оказанные в период с 06.08.2015 по 31.07.2018 услуги по водоснабжению и водоотведению по договору в объёме, рассчитанном по пропускной способности устройств и сооружений, акционерным обществом «Тулагорводоканал» 22.08.2019 предъявило иск.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию организации водопроводно-канализационного хозяйства к абоненту о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и отведённые сточные воды по договору с применением метода пропускной способности устройств и сооружений в связи с истечением межповерочного интервала прибора учёта холодной воды определяется моментом (в данном случае 06.08.2018), когда акционерное общество «Тулагорводоканал» узнало или должно было узнать о нарушении права на получение платы за поставленную холодную воду и отведённые сточные воды по договору в объёмах, определённых с применением надлежащего прибора учёта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что свидетельство о поверке № 074-14-2 от 14.01.2014 является надлежащим доказательством пригодности к расчётам спорного прибора учёта, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела. В рассматриваемом случае, проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что подписи от имени ФИО4 расположенные в свидетельстве о поверке № 074-14-2 от 13.01.2020, в графах «Начальник лаборатории» и «Поверитель», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО4  Довод апеллянта о том, что при этом свидетельство выполнено кем либо из сотрудников данной организации, в связи с чем оно должно призваться легитимным,  является голословным, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой, установлено что свидетельство о поверке № 074-14-2 от 13.01.2020 не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка  № 1815, согласно которым результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Ссылки заявителя на наличие поверительного клейма и на то, что ООО «СтрройСервис», пропустивший установленную дату поверки прибора учета, установленного в принадлежащем ему нежилом здании, самостоятельно осуществил поверку пробора учета, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что с учетом своевременного предоставления показаний прибора учета (журнал учета) и наличия разницы оплаты среднемесячного потребления по старому и новому приборам учета судом первой инстанции не исследован факт переплаты ответчиком за водопотребление и водоотведение, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно отражено судом первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела журнал учёта показаний счётчиков воды не может являться надлежащим доказательством отсутствия бесконтрольного потребления. Указанный документ является внутренним документом ответчика. 

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обязательной явке в судебное заседание третьего лица для дачи пояснений, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что суд не обязал явкой в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «НИИТеплоприбор», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика, а кроме того не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

В данном деле исковое заявление непосредственно затрагивало права и законные интересы ООО «Стройсервис», поскольку содержались доводы о пропуске срока поверки прибора учета, при этом АО «НИИТеплоприбор» во исполнение судебного запроса представил письменные пояснения по делу.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не является процессуальным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом области неправомерно применено при разрешении спора Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее- Правила № 776) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 п. 1 Правил № 776 они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как уже указывалось выше, пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Поскольку акт проверки технического состояния узла учёта холодной воды ответчика (ОСВ-32, заводской № 01696141), расположенного на вводе водопровода по адресу: 

<

...>, в котором установлено окончание межповерочного интервала такого прибора, был составлен 06.08.2018, судом области правомерно применена редакция Правил 776 на этот момент.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 по делу № А68-10562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева