АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2453/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е.  и  Сидоровой И.В.,                                     при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                            ФИО1 (доверенность  от 11.01.2022), от третьего лица – Новороссийской                      таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность                             от 23.06.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Новорослесэкспорт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                            акционерного общества «Новорослесэкспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-2453/2021, установил следующее.

АО «Новорослесэкспорт» (далее – АО «НЛЭ») обратилось в арбитражный суд                       с  заявлением о взыскании с ООО «Аркас Раша» 371 111 рублей 02 копеек                задолженности, 56 877 рублей 99 копеек неустойки за период с 06.11.2019 по 29.12.2020 и 11 353 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                          ООО «Морсервис Групп» и Новороссийская таможня (далее – таможня).

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, с ООО «Аркас Раша» в пользу АО «НЛЭ» взыскано 910 рублей 15 копеек неустойки и 24 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с АО «НЛЭ» в доход федерального бюджета взыскано 207 рублей государственной пошлины. В части удовлетворения требований                            судебные акты мотивированы тем, что АО «НЛЭ» документально подтвердило наличие                   у ООО «Аркас Раша»  перед АО «НЛЭ» задолженности по оплате услуг за  погрузку порожних контейнеров. В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что хранение АО «НЛЭ» контейнеров с изъятым таможенным                           органом и запрещенным к обороту товаром в период с 31.01.2006 по 22.10.2019                                  не имеет причинно-следственной связи с деятельностью ООО «Аркас Раша».

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось АО «НЛЭ» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.                            По мнению подателя жалобы, суды не неверно истолковали пункт 11.8 договора от 01.01.2019 № 01/К/19,  заключенного между АО «НЛЭ» и ООО «Аркас Раша»                          (далее – договор № 01/К/19), в котором указано, что условия договора                           распространяются на контейнеры, ввезенные (размещенные) на контейнерный                           терминал до 31.12.2018 включительно и не вывезенные с терминала на дату подписания договора. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что  к таким контейнерам относятся и поступившие в 2006 году. Суд неверно произвел перерасчет неустойки за нарушение срока оплаты счета-фактуры от 23.11.2019 № 3906к,                                     а именно: неверно определена дата оплаты за оказанные услуги; датой начала                           просрочки является 08.12.2019, а не 20.12.2019 (15 календарных дней с даты оказания услуги, а не с даты получения счета-фактуры). Договор № 01/К19 заключен сторонами                    с протоколом разногласий. В случае несогласия с условиями договора и                         дополнительных соглашений к нему, ООО «Аркас Раша» имело возможность изменить условия договора путем их внесения в протокол разногласий, однако не представило таких разногласий, в том числе в части пункта 11.8 договора № 01/К19.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Аркас Раша»  и таможня просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации  ООО «Морсервис Групп» не представило в суд отзыв на кассационную  жалобу.

В судебном заседании представители  ООО «Аркас Раша»  и таможни  поддержали доводы отзывов на кассационную  жалобу.     

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                     не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2006 из Турции в порт Новороссийск                              на теплоходе «Зерран А» в адрес ООО «Танит» в контейнерах № RZDU0511376, RZDU0685486 (далее – спорные контейнеры) прибыл товар – «семена пищевого мака». Спорные контейнеры с товаром  помещены в зону таможенного контроля (далее – ЗТК) АО «НЛЭ».  Согласно экспертному   заключению  находящийся в спорных                          контейнерах товар – «семена пищевого мака» представляет собой смесь семян  мака и наркотического средства «маковая солома». В этой  связи товар  арестован (протокол ареста таможни от 20.02.2006)  и в опломбированных спорных контейнерах передан                        на ответственное хранение АО «НЛЭ». Вступившими в законную силу судебными                       актами Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.06.2006 (дело № 5-115/2006), Ленинского районного суда г. Новороссийска (дело № 2-52/13) товар признан содержащим наркотические примеси, бесхозяйным и подлежащим уничтожению.

Приказом таможни от 03.12.2014 № 1009 создана комиссия для уничтожения   ввезенного в спорных контейнерах товара.

22 октября 2019 года  таможней в целях проведения процедуры уничтожения                        из  спорных контейнеров изъят  товар (акт перетарки № 1 от 22.10.2019, акт                       таможенного наблюдения от 22.10.2019№ 10317090/221019/Н00173, акт приема-передачи  товара от 22.10.2019, акт осмотра контейнера № RZDU0511376, акт осмотра                          контейнера № RZDU0685486). Срок хранения каждого  спорного контейнера составил 5013 дней.

Полагая, что оплата услуги хранения спорных контейнеров относится на                               ООО «Аркас Раша», АО «НЛЭ» выставило счет от 22.10.2019 № 3711к                                                на сумму   371 111 рублей 02 копеек и счет от 23.11.2019 № 3906к на сумму                                     11 172 рублей 00 копеек – за услуги перегрузки порожних спорных контейнеров.

Поскольку ООО «Аркас Раша» не оплатило счет от 22.10.2019 № 3711к                                         на сумму 371 111 рублей 02 копеек, АО «НЛЭ» обратилось в арбитражный суд                             для принудительного  взыскания денежных средств.

Суды мотивированно отказали АО «НЛЭ» в удовлетворении требований                                 в части взыскания с ООО «Аркас Раша» стоимости услуг по хранению спорных контейнеров и неустойки, сделав обоснованный вывод о том, что гражданско-правовые отношения по хранению спорных контейнеров сложились между АО «НЛЭ»                                          и таможней, в рамках которых таможня выступила поклажедателем, а АО «НЛЭ» – хранителем, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ООО «Аркас Раша» оплаты за хранение спорных контейнеров за период с 31.01.2006 по 22.10.2019.

Выводы судов основаны на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы                             дела доказательств.

Суды учли, что между АО «НЛЭ» (порт), ООО «Морсервис Групп» (оператор)                        и ООО «Аркас Раша» (клиент) заключен договор от 15.04.2008 № 20К/08 (далее –                      договор № 20К/08) и дополнительные соглашения к нему на оказание услуг по                                перевалке импортных и экспортных контейнеров с грузом и порожних контейнеров,                       услуг по их хранению на территории контейнерного терминала, а также по оказанию дополнительных услуг.

Между АО «НЛЭ» (оператор терминала) и ООО «Аркас Раша» (заказчик)  действует договор перевалки контейнеров ввозимых/вывозимых через территорию Российской Федерации от 01.01.2019 № 01/К/19 (далее – договор № 01/К/19),                               согласно пункту 11.8 которого его условия применяются в отношении контейнеров, ввезенных (размещенных) на контейнерный терминал АО «НЛЭ» до 31.12.2018 включительно и не вывезенных с терминала на дату подписания договора (01.01.2019).

Согласно пункту 5.3 договора № 01/К/19 расчеты по договору по услугам, указанным в пунктах 1.2 – 3 приложения 1, в отношении импортных контейнеров производятся после вывоза контейнеров с территории оператора терминала, на                        основании выставленных оператором терминала счетов-фактур с предоставлением подтверждающих документов на оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 01/К/19 заказчик оплачивает                 полученные счета-фактуры в течение 15 календарных дней с даты оказания услуги оператором терминала путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора терминала, и датой оказания услуг, указанных в пунктах 1.2 – 3 приложения 1, является дата вывоза контейнера автомобильным или ж/д транспортом с территории контейнерного терминала, либо дата вытарки груза из контейнера, если груз                           полностью выгружен на территории оператора терминала.

Суды учли, что после обращения АО «НЛЭ» с иском в суд ООО «Аркас Раша» платежным поручением от 29.12.2020 № 1383 по выставленному АО «НЛЭ»                                  счету от 23.11.2019 № 3906к уплатило 11 172 рубля  за услуги перегрузки спорных контейнеров; счет от 22.10.2019 № 3711  на сумму 371 111 рублей 02 копеек                                   ООО «Аркас Раша»  не  уплачен.

Поддержав позицию ООО «Аркас Раша» и сделав вывод о том, что в данном случае оплата за хранение спорных контейнеров с 31.01.2006 по 22.10.2019                              относится на таможню, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение                          вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации                                     при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю                         произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или                     договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят                                    из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Решение об издержках по делу, об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного                наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении                                        Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 № ВАС-1195/11, требование заявителя о взыскании издержек по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено в рамках другого дела.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации                                          от 18.12.2006 № 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 35 и 36 Инструкции в случае невозможности хранения                      изъятых вещественных доказательств в таможенном органе они передаются на                          хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств                      при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что спорные контейнеры с товаром в день прибытия на таможенную территорию Российской Федерации согласно грузовой таможенной декларации – документу учета (ДУ) № 10317070/31012006/0002821 помещены на временное хранение в ЗТК – склад временного хранения АО «НЛЭ» до завершения таможенного контроля и выпуска ввезенного товара в спорных контейнерах.

По коносаменту № TRIZM011000S0600020658 перевозчиком товара в спорных контейнерах является компания «Emes Denizcilik ve Nakliyat A.S.» (Турция),                отправителем – компания «Hemsy Tarim Urunleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Sti» (Турция), получателем – ООО «Танит» (Россия).

Вместе с тем, ООО «Аркас Раша» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2007, т. е. более чем через год после помещения спорных контейнеров на склад временного хранения АО «НЛЭ». 

Данное обстоятельство суды оценили как необходимое и достаточное доказательство того, что  ООО «Аркас Раша» не могло 31.01.2006 ввезти                                              и поместить спорные контейнеры с товаром на хранение в ЗТК  АО «НЛЭ»,  сделав обоснованный вывод о том, что ООО «Аркас Раша» не является собственником или получателем спорных контейнеров.

Суды отметили, что АО «НЛЭ»  не предоставило документы, подтверждающие выполнение операций по выгрузке с судна и размещению на хранение у АО «НЛЭ» спорных контейнеров с товаром  с  участием ООО «Аркас Раша». 

Из оформленного АО «НЛЭ»  в таможне первого документа учета (ДУ) № 10317070/31012006/0002821 следует, что  спорные контейнеры с товаром приняты АО «НЛЭ» на хранение в ЗТК 31.01.2006 после их выгрузки  из  морского судна. 

Согласно оформленному АО «НЛЭ»  в таможне второму документу учета (ДУ) № 10317070/21022006/5805870 спорные контейнеры с товаром приняты АО «НЛЭ»   на хранение 21.02.2006 после их ареста и изъятия таможней. 

Суды указали, что до 29.12.2010 порядок ввоза в Российскую Федерацию                       товаров, временного хранения, контроля и выпуска товаров регламентирован Таможенным кодексом Российской Федерации.

До истечения срока временного хранения получатель импортного товара (декларант) должен принять меры по обеспечению их таможенного оформления                                     и вывоза товаров в контейнерах из зоны таможенного контроля. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (часть 2 статьи 377, глава 41 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что хранение товара может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, таможенных, налоговых и уголовных правоотношений. При этом об изъятии товаров                         или о наложении ареста на них составляется протокол.

Согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства                                     и иные вещи от 20.02.2006 (к делу об административном правонарушении                                   № 10317000-100/2006) арест наложен на товар – семена мака, упакованные в                             прозрачные полиэтиленовые пакеты, уложенные в джутовые мешки с маркировкой «Hemsi Izmir, Produce of Turkey» и бумажной биркой «Мак пищевой», вес товара –                              36 тыс. кг, дата упаковки: 12.2005, срок годности: 12.2006, всего – 1440 мешков                         (согласно документам), размещенные в два контейнера № RZDU0511376, RZDU0685486. До вскрытия на контейнере RZDU0511376 находилось ЗПУ ГАЗ-Гарант 2300799 ФТС,                     на контейнере RZDU0685486 находилось ЗПУ ГАЗ-Гарант 2299659 ФТС. По окончании ареста на контейнер RZDU0511376 наложено ЗПУ ГАЗ-Гарант 2246194 ФТС, на контейнер RZDU0685486 наложено ЗПУ ГАЗ-Гарант 2246192 ФТС. Вещи, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение директору контейнерного                       терминала АО «НЛЭ»  ФИО3.

В соответствии с таможенной декларацией № 10317070/21022006/5805870 контейнеры № RZDU0511376, RZDU0685486 с наложенными после ареста                                  пломбами таможни (ЗПУ ГАЗ-Гарант 2246194 ФТС и ЗПУ ГАЗ-Гарант 2246192 ФТС) приняты на хранение АО «НЛЭ»  21.02.2006.

Из постановления таможни по делу об административном правонарушении от 28.03.2006 № 10317000-100/2006 следует, что протоколом наложения ареста от 20.02.2006 на размещенный в спорных контейнерах товар, явившийся предметом правонарушения по делу («семена мака», общим весом брутто 36 тыс. кг), наложен                     арест, товар передан на ответственное хранение АО «НЛЭ».

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что арестованный                            и изъятый товар в опломбированных спорных контейнерах 21.02.2006 передан АО «НЛЭ» на ответственное хранение таможней. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе актами таможенного осмотра контейнеров для нужд таможенного органа во время хранения контейнеров с товаром, актом перетарки товаров для нужд таможенного органа от 22.10.2019 № 1,                          актом таможенного наблюдения для нужд таможенного органа                                                              № 10317090/221019/Н00173, актом приема-передачи товаров и транспортных средств между АО «НЛЭ» и таможней от 22.10.2019.

Суды учли, что постановлением  Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.06.2006 по делу № 5-115/2006 (таможенный № 10317000-101/2006),                                  решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2013 по делу № 2-52/13, определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014                                               по делу № 13-140/14 установлено, что в ходе осуществления таможенного контроля за ввезенными товарами, на основании заключения эксперта ввезенный в спорных контейнерах товар («семена мака») признан наркотическим веществом, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого товар в спорных контейнерах арестован и изъят. 

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2013                            по делу № 2-52/13 товар – «семена голубого мака» весом брутто 36 тыс. кг                    признан бесхозяйной движимой вещью; суд признал право собственности                                         Российской Федерации на указанный товар, передав его в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014                            по делу № 13-140/14 изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2013 по делу № 2-52/13, таможне                                поручено уничтожение товара – «семена голубого мака» весом брутто 36 тыс.  кг.

В сообщении от 03.07.2014 № 85ж-2014/2720 Новороссийская транспортная прокуратура информировала, что таможня принимает меры по уничтожению находящегося в контейнерах товара.

Приказом таможни от 03.12.2014 № 1009 создана комиссия для уничтожения товара.

Письмом от 25.04.2019 № 17-37/12342 таможня сообщила, что рассматривает вопрос по дополнительному оборудованию склада таможни в г. Анапа с учетом                          особого статуса товара в контейнерах № RZDU 0685486 и RZDU0511376  в целях его перемещения для дальнейшего хранения и принятия мер по распоряжению.

22 октября 2019 таможня произвела вытарку изъятого товара из спорных контейнеров на терминале порта.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что при передаче на хранение арестованного/изъятого имущества в ходе административного производства между таможенным органом и хранителем (АО «НЛЭ»)                                          возникли гражданско-правовые отношения по хранению, в которых таможня выступила поклажедателем, а АО «НЛЭ» – хранителем, и отказали в удовлетворении требований                        о взыскании с ООО «Аркас Раша» 371 111 рублей 02 копеек задолженности                                            за услуги хранения спорных контейнеров.

Суды критически оценили ссылку АО «НЛЭ» на дополнительное                               соглашение от 01.12.2009 к договору № 20К/08, указав, что из данного дополнительного соглашения не следует, что ООО «Аркас Раша»  приняло на себя обязательства                          оплатить хранение спорных контейнеров, которые прибыли не в его адрес и помещены на хранение таможней. Кроме того, суды отметили, что из пункта 11.8. договора № 01/К/19 также не следует обязанность оплачивать хранение спорных контейнеров, поскольку условия данного пункта при его буквальном толковании в совокупности с остальными условиями договора означают возникновение у заказчика (ООО «Аркас Раша») обязанности по оплате только тех услуг, которые оказаны именно ему, в том числе в отношении контейнеров, прибывших ранее заключения данного договора.

В части требования о взыскании 56 877 рублей 99 копеек неустойки за                                   период с 06.11.2019 по 29.12.2020 суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или                            ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2.4 договора № 01/К/19 в случае нарушения исполнения денежных обязательств заказчика по договору, оператор терминала вправе выставить            счет на оплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оказания услуги, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора № 01/К/19.

Суды указали, что после выгрузки  спорных контейнеров таможней на                        таможенном складе в г. Анапе (освобождении от товара) и возвращении порожних контейнеров на терминал АО «НЛЭ», контейнеры перешли в ведение ООО «Аркас Раша», счет на услуги по погрузке порожних контейнеров на автотранспортное средство                                от 23.11.2019 № 3906к принят ООО «Аркас Раша» и оплачен, что подтверждено платежным поручением от 29.12.2020 № 1383. 

При этом из отметки (электронной подписи) на счете от 23.11.2019 № 3906к следует, что данный счет передан (выставлен) ООО «Аркас Раша» 04.12.2019,                                      а в силу пункта 5.4. договора № 01/К/19 должен быть оплачен в течение 15 календарных дней с даты оказания услуги, следовательно, срок оплаты счета – 19.12.2019.

Произведя перерасчет неустойки, суд установил, что неустойка за период                                 с 20.12.2019 по 29.12.2020 составляет 910 рублей 15 копеек и, руководствуясь                               статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования                            АО «НЛЭ» в указанной  части.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд правомерно отказал, установив, что ООО «Аркас Раша» не является получателем, собственником  спорных контейнеров.

Суды отметили, что договоры № 20К/08 и 01/К/19 заключены сторонами значительно позже помещения  спорных контейнеров на хранение у АО «НЛЭ»                                   в 2006 году. При этом оказание услуг клиенту (ООО «Аркас Раша») производится                               на основании поданных клиентом документов. 

Согласно пункту 1.3.1 приложения № 1 к договору № 20К/08 для целей                            оказания услуг клиент обязуется предоставить оператору (ООО «Морсервис Групп») график прибытия судов-контейнеровозов трижды, не позднее 7-и суток до начала                          месяца, не позднее 2-х суток до предполагаемой даты подхода судна и не позднее                            12-и часов до предполагаемой даты прибытия с указанием: наименования услуги/линии/владельца; наименования судна-контейнеровоза; кодов рейсов;                           ожидаемой даты, времени подхода; ожидаемого количества единиц контейнеров для выгрузки.

По условиям выгрузки и складирования импортных контейнеров (пункты 2.3.2,  2.3.3 приложения № 2 к договору № 20К/08) клиент (ООО «Аркас Раша»)  обязуется                           не менее чем за 48 часов до предполагаемой даты и времени прибытия судна предоставлять следующие документы: грузовой план на погрузку, заявку на выгрузку контейнеров, список контейнеров на выгрузку (содержащий следующие сведения по каждому контейнеру: идентификационный номер контейнера; размер, тип, номера                            пломб, класс ИМО, номер ИМО, наименование груза согласно коносаментным партиям, наименование судна, номер рейса), импортные манифесты и коносаменты со штампом таможни «Выгрузка разрешена».

Аналогичные условия закреплены в пункте 3.5.1 договора № 01/К/19.

Суды отметили, что ООО «Аркас Раша» не обращалось к АО «НЛЭ» и не передавало предусмотренные договорами № 20К/08 и 01/К/19 документы –  заявки, грузовой план, инструкции, уведомления, поручения, акты и прочее для выгрузки ввезенных груженных контейнеров с морского судна на терминал и помещения контейнеров на хранение у АО «НЛЭ». Документы, свидетельствующие об обращении ООО «Аркас Раша» к оператору  (ООО «Морсервис Групп») или АО «НЛЭ»  для  оказания услуг выгрузки и хранения груженных контейнеров, отсутствуют. 

Согласно пунктам 2.1.3.1, 2.1.4 приложения № 2 к договору № 20К/08                                          и пункту 3.2.3. договора № 01/К/19  АО «НЛЭ»  приняло обязательства актировать операции, связанные с выгрузкой, складированием, размещением и хранением                    импортных контейнеров, в том числе оформлять генеральный акт, акт-извещение, акт общей формы, приходной ордер, документ учета по помещению контейнеров в ЗТК и выдаче.

Вместе с тем, АО «НЛЭ»  не предоставило документы, подтверждающие выполнение операций по выгрузке с судна и размещению на хранение спорных контейнеров с участием ООО «Аркас Раша».

Суды установили, что ООО «Аркас Раша» оплачивало хранение импортных контейнеров, которые помещались на хранение на терминал АО «НЛЭ»  и вывозились с терминала по условиям договора № 20К/08  и  последующих договоров.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что хранение АО «НЛЭ»  спорных контейнеров с изъятым таможенным органом и запрещенным к обороту                     товаром в период с 31.01.2006 по 22.10.2019 не имеет причинно-следственной связи                          с деятельностью ООО «Аркас Раша».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе, исключают возможность удовлетворения последней                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022                                          по делу № А32-2453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                           без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.Е. Епифанов

                                                                                                                         И.В. Сидорова