АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6460/2024

Дело № А65-20525/2023

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024

по делу № А65-20525/2023

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колизей» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колизей», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колизей» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колизей» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024, в которой, ссылаясь на неполное исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просила определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное судом мировое соглашение в части погашения судебных расходов должником при отсутствии какого-либо имущества для покрытия судебных расходов, нарушает права и законные интересы временного управляющего; судом не исследована фактическая возможность восстановления платежеспособности должника и фактическая возможность погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим за счет деятельности должника, поскольку по результатам финансового анализа у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий полагает, что мотивом к заключению мирового соглашения послужило стремление контролирующих должника лиц избежать негативных последствий в виде последующего оспаривания подозрительных сделок должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы на судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колизей» взятых на себя обязанностей по договору поставки № 06/22 от 11.07.2022, общество с ограниченной ответственностью «СТК»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колизей» о взыскании задолженности в размере 2 352 940,00 руб., с присвоением номера дела № А65-30093/2022.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу № А65-30093/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В последующем на основании исполнительного листа от 29.03.2023 Вахитовским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Указывая на недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колизей», общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства стороны представили суду на утверждение мировое соглашение следующего содержания: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, …), далее именуемое «Должник», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, КПП 166001001 ОГРН 

<

***>, …), далее именуемое «Кредитор», в лице директора ФИО5, действующего на основании уставу, с другой стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 165501001) далее именуемое «Поручитель», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 

1.1. Мировое соглашение заключено между должником, кредитором и поручителем, в целях прекращения производства по делу №А65-20525/2023 о банкротстве должника путем достижения соглашения между должником, кредитором и поручителем по вопросу урегулирования задолженности для создания условий возобновления его деятельности. 

1.2. Погашение требований кредитора подлежит поручителем, который вступает в обязательство в качестве солидарного должника в порядке, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим мировым соглашением. 

2. ПРЕДМЕТ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ 

2.1. На основании настоящего мирового соглашения поручитель обязуется в порядке и сроки, установленные условиями настоящего мирового соглашения, удовлетворить в полном объеме требования кредитора, а кредитор обязуется принять такое исполнение. 

2.2. На момент заключения настоящего мирового соглашения должник имеет денежное обязательство перед: 

- обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, КПП 166001001 ОГРН 

<

***>) в размере 2 352 940,00 руб. долга, 34 765,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу № А65-20525/2023. 

- обществом с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 

<

***>) в размере 232 489,84 руб. долга, которое установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу № А65-20525/2023. 

2.3. Стороны договорились, что в случае неисполнения «Должником» принятых на себя обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СТК» в соответствии с графиком оплаты определенным пунктом 3.2 обязанность по оплате суммы задолженности возлагается на поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 165501001, …), который выступает в качестве солидарного должника. 

«Поручитель» ознакомлен со всеми условиями настоящего мирового соглашения и согласен с тем, что его ответственность распространяется на обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «СТК» в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. 

Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за «Должника» по настоящему мировому соглашению «Поручителем». При этом платежи, осуществляемые поручителем за должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Колизей» - являются подтверждением надлежащего исполнения «Должником» обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего мирового соглашения. 

3. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ 

3.1. Стороны договорились, что обязательства «Должника» прекращаются путем погашения задолженности «Должника» в денежной форме с целью восстановление платежеспособности «Должника». 

3.2. Исполнение «Должником» либо «Поручителем» денежных обязательств перед «Кредиторами» по настоящему мировому соглашению оплачивается в следующем порядке: 

- требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТК», составляет 2 387 705,00 руб. и погашаются в следующем порядке: в срок не позднее даты подписания настоящего мирового соглашения - 2 387 705,00 руб.; погашение осуществляется по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «СТК», ИНН 

<

***>, КПП 166001001 ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420088, 

<

...>, помещ. 6/8, р/счет 

<

***> Банк: филиал Центральный ПАО «ВТБ» к/счет 30101810145250000411 БИК 044525411 e-mail: stkpto@mail.ru тел. 

<

***> 

- требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 

<

***>) составляет 232 489,84 руб. долга, и погашаются в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения 232 489,84 руб.; 

3.3. Проценты, неустойка, предусмотренные законодательством РФ на требование «Кредитора», указанное в п. 3.1 мирового соглашения не начисляются. 3.3. «Должник» обязуется компенсировать кредитору 100 % государственной пошлины, уплаченной «Кредитором» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

3.4. «Кредитор» обязуется принять полученное от «Поручителя» исполнение требований в порядке и сроки, установленные настоящим мировым соглашением. Денежное обязательство «Должника» перед «Кредитором» считается прекращенным в момент поступления на его расчетный счет в размере, предусмотренном настоящим мировым соглашением. 

3.5. Принятые «Поручителем» по настоящему мировому соглашению обязательства считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет «Кредитора» денежных средств в размере и сроки, установленные настоящим мировым соглашением. 

3.6. Стороны подтверждают отсутствие иных кроме указанных в настоящем мировом соглашении взаимных задолженностей. Судебные расходы в деле о банкротстве погашаются Должником. 

4. ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ 

4.1. В случае не исполнения обязанности по оплате в день заключения мирового соглашения, предусмотренной пунктом 3.2. настоящего соглашения, мировое соглашение считается недействительным, расторгнутым по согласованию сторон и не подлежит дальнейшему исполнению. 

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 

5.1. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом и является обязательным для сторон. 

5.2. Настоящее мировое соглашение не является для «Должника» и «Поручителя» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении крупной сделки не требуется. 

5.3. «Кредитор» подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения ими соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок одобрения крупных сделок. 

5.4. Стороны ознакомлены с содержанием ст.ст. 150, 155, 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам мирового соглашения известны и понятны. 

5.5. Любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему мировому соглашению, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в настоящем мировом соглашении и за подписью уполномоченного лица. 

Любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами по настоящему мировому соглашению друг другу ценным письмом с уведомлением о вручении, считается полученным с даты, проставленной в уведомлении о вручении, возвращенное с почтовой отметкой об отсутствии адресата - считается полученным с даты проставления указанной отметки, в случае, если стороны не были заранее уведомлены об изменении адреса, возвращенное с почтовой отметкой об истечении срока хранения (об отказе в получении) - считается полученным с даты проставления указанной отметки. 

5.6. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, по каждой из сторон и Арбитражного суда Республики Татарстан».

Определением от 02.07.2024 суд утвердил указанное мировое соглашение, производство по делу № А65-20525/2023 прекратил.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при рассмотрении жалобы соответствующего лица оценивает, не только ли имеются достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. 

Вместе с тем, применительно к заявленным в данном деле требованиям временного управляющего обществом ФИО1 оспариваемый судебный акт подлежит проверке судом кассационной инстанции на предмет нарушения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 прав и законных интересов временного управляющего в части погашения понесенных управляющим судебных расходов в деле о несостоятельности.

Из положений статей 140, 141 и 142 АПК РФ, а также разъяснений в пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов временного управляющего оспариваемым судебным актом. 

Статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) путем заключения мирового соглашения в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, форма и содержание мирового соглашения соответствуют нормам Закона о банкротстве, права кредиторов должника не нарушены, законные оснований для отказа в его утверждении отсутствуют, мировое соглашение утверждено правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что временным управляющим ФИО1 не приведены веские доводы в пользу того, что оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы.

Мировым соглашением стороны установили, что судебные расходы в деле о банкротстве погашаются должником.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на момент заключения мирового соглашения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность предоставить экономическое обоснование для заключения мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №А65-20525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          О.В. Зорина

 

                                                                                    Н.А. Третьяков