100/2018-50879(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9433/2017

г. Рязань

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зета" (

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (

<

...>, помещение Н124;  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая  компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул.  Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в сумме 195956 руб. 39 коп., неустойки  в сумме 264541 руб. 12 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Зета" - ФИО2,  представитель по доверенности от 12.09.2017 № 135/17, личность представителя  установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;  

от общества с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" - Воскобойни- ков А.А., представитель по доверенности от 14.01.2018 № 1, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;  

от акционерного общества "Страховая Компания Опора" - не явился, изве- щен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2018 № 116-18-А,  личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;  

от акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явился, изве- щен надлежащим образом;  

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не  

явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зета" (далее по тексту - ООО "Зета") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее по тексту - АО "СК Опора"), акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"  (далее по тексту - АО "Страховая группа "УралСиб") о солидарном взыскании  страхового возмещения в сумме 195956 руб. 39 коп., неустойки, начисленной за  период с 15.02.2017 по 30.06.2017, в сумме 264541 руб. 12 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-163106/17-29-1559.  Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с  ограниченной ответственностью "Зета" исключило акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" из числа ответчиков. При этом просило привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 дело №  А40-163106/17-29-1559 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской  области, где ему присвоен номер А54-9433/2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 дело №  А54-9433/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле № 54-9433/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-9433/2017 по общим  правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 к участию в деле № А54-9433/2017 в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"  (далее по тексту - ООО СК "Ангара").  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 к участию в деле № 54-9433/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое пуб- личное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".  

Представители акционерного общества "Страховая Компания Опора", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представите- лей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте прове- дения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании (23.07.2018) представитель общества с ограниченной  

ответственностью "Зета" заявил ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - общества с  ограниченной ответственностью "Зета" (г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3,  строение 32, этаж 2; ОГРН 5147746477588; ИНН 7702850763) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (г. Москва,  Семеновская набережная, д. 3/1, строение 5; ОГРН 1137746295389; ИНН  7701994057).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" не возражал относительно ходатайства о замене истца его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о замене истца его правопреемником, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установлен- ном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юриди- ческого лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреем- ство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжа- лован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, и следует из материалов дела 23 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Зета" (Цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (Цессионарий) заключен договор  уступки права требования (далее по тексту - договор от 23.05.2018), по условиям  которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к акционерному обществу "Страховая Компания Опора", именуемому в  дальнейшем "Должник" право требования на получение исполнения обязательств  по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а  именно - ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный  знак ХТ 18077), имевшим место 02.01.2017 в 13 часов 50 минут, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора от 23.05.2018).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 23.05.2018 сумма уступаемого в  соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 472707  руб. 47 коп.  

В пункте 2.1. договора от 23.05.2018 стороны согласовали, что Цедент обязан передать Цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а  именно: документы в соответствии с приложением к исковому заявлению по делу   № А54-9433/2017 рассматриваемому в Арбитражном суде Рязанской области.  

Цедент обязан сообщить Цессионарию в тот же срок все иные сведения,  имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному в  пункте 1.1. страховому случаю (пункт 2.2. договор от 23.05.2018).  

Согласно пункту 3.1. договора от 23.05.2018 за уступаемые права (требования) Цессионарий выполняет восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus  (государственный регистрационный знак ХТ 18077) после дорожно- транспортного происшествия от 02.01.2017.  

Стоимость восстановительного ремонта равна 216710 рублей в соответствии  с заказом-нарядом от 20.01.2017 (пункт 3.2. договора от 23.05.2018).  

По акту приема - передачи документов от 23.05.2018 Цедент передал, а Цессионарий принял в соответствии с пунктом 2.1. договора от 23.05.2018 документы, в том числе, квитанцию к заказу-наряду № 0000010825 от 20.01.2017, акт об  оказании услуг № 0000010825 от 20.01.2017 на сумму 216710 руб., а также прие- мо-сдаточные акты выполненных работ от 15.02.2017 в количестве 2 штук.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие свя- занные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором,  право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство  делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.  

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной  или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письмен- ной форме.  

В данном случае договор уступки права требования от 23.05.2018 соответ- ствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации  и позволяет установить в отношении какого права произведена уступка.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Зета" (

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (далее по тексту - истец, ООО "АТОНАВТО") в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации уточнил требования и просит суд взыскать страховое возмещение в  сумме 195956 руб. 39 коп., неустойку, начисленную за период с 15.02.2017 по  30.06.2017, в сумме 264541 руб. 12 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".  

Данное уточнение, при отсутствии возражений со стороны представителя  ответчика (ООО СК "Ангара"), судом принято, поскольку указанное процессуаль- ное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Ангара") исковые требования не признал. Вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 02 января 2017 года в 13 часов 50 минут по  адресу: г. Москва, Обручевский район, ул. Обручева, д. 25 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus (государственный регистрационный знак ХТ 18077), принадлежащего обществу с  ограниченной ответственностью "Зета", под управлением ФИО4, и транспортного средства Audi А4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО5, под  управлением ФИО6.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 02.01.2017 о дорожно- транспортном происшествии; протокол от 04.01.2017 77 МР 1112786 об админи- стративном правонарушении; постановление от 04.01.2017 №  18810277176600004729 по делу об административном правонарушении.  

Гражданская ответственность потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью "Зета" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (02.01.2017) была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа  "УралСиб" в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № 0359918819, сро- ком действия с 27.08.2016 по 26.08.2017.  

Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi А4 (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО6, винов- ного в совершении дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в  страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по страховому  полису серия ЕЕЕ № 0364377306.  

18 января 2017 года, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение  убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" ООО "Зета" обратилось в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов,  предусмотренных пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден- ного Банком России 19.09.2014 № 431-П.  

Для установления наличия и характера технических повреждений АО "Страховая группа "УралСиб" организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом - автотехником закрытого акционерного общества "Ассистанская  

Компания "ЛАТ", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от  19.01.2017 № 2366945.  

Извещением от 09.02.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" уведомило  ООО "Зета" о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине  отсутствия признаков наступления гражданской ответственности.  

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства Ford Focus (государственный регистрационный знак ХТ  18077) общество с ограниченной ответственностью "Зета" обратилось в общество  с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" (далее по тексту - ООО  "ПрофЭкс").  

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкс" от 25.04.2017 № 192- 180/0417 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 172091 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13865 руб.  

ООО "Зета" оплатило услуги эксперта в размере 10000 руб. на основании договора на возмездное оказание услуг от 25.04.017 № 201/0417, заключенного  между ООО "Зета" и ООО "ПрофЭкс", что подтверждается квитанцией от  25.04.2017 № 200.  

19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу  страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного  страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодо- рожного транспорта) АО "СК Опора".  

В этой связи 25 мая 2017 года ООО "Зета" вручило АО "СК Опора" претен- зию от 26.04.2017, в которой просило выплатить страховое возмещение в размере  185956 руб. (172091 руб. 39 коп. + 13865 руб.), а также возместить убытки, свя- занные с проведением независимой экспертизы, в размере 10000 руб.  

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую выплату  не произвел и не направил мотивированный отказ в такой выплате, истец начис- лил неустойку за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 264541 руб. 12 коп.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью "Зета" в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В процессе рассмотрения спора, между акционерным обществом "Страховая  Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая  компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля от  15.03.2018.  

В соответствии с приложением к акту приема-передачи страхового портфеля  от 19.03.2018 АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств ООО СК "Ангара".  

Согласно сведениям о текущем состоянии бланков, размещенные на офици- альном сайте РСА, обязательства по полису, на основании которого заявлен иск  (ЕЕЕ № 0359918819), также переданы от акционерного общества "Страховая  Компания Опора" обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018.  

В связи с чем, истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о привлечении к участию в деле в качестве  второго ответчика (соответчика) ООО СК "Ангара".  

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".  

При этом судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Зета" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО".  

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской  области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "АТОНАВТО" подлежат удовлетворению в части. При этом  арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является  причинение вреда другому лицу.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основа- ний.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон  об ОСАГО).  

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (стра- хователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом  на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхова- телей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соот- ветствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязу- ется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застра- хованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об ор- 

ганизации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

На момент дорожно-транспортного происшествия (02.01.2017) транспортное  средство Ford Focus (государственный регистрационный знак ХТ 18077) была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" в соответствии  со страховым полисом серия ЕЕЕ № 0359918819, сроком действия с 27.08.2016 по  26.08.2017.  

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела  и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав  выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права  требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связан- ные с получением страхового возмещения.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая  организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного  имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций,  застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет  право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях,  допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату,  он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования,  направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмот- ренные правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъ- явить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу по- 

терпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом  возмещении убытков.  

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачи- вает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенно- го в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодей- ствия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств  дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с  правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 4 статьи 14.1. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое  возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о  страховой выплате.  

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком  

осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший  согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить по- врежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) прини- маются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоя- ние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам  относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, уз- лов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом  на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начис- ляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Перечисленные выше правовые нормы Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются  к отношениям истца и ответчика в силу пунктов 14 и 15 статьи 5 Федерального  закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.  

Доказательств соблюдения страховщиком требований статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части организации независимой технической экспертизы АО "Страховая группа "УралСиб", АО "СК  Опора" и ООО СК "Ангара" в материалы дела не представили.  

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела  в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель)  одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества  

взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчиво- сти и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим ли- цензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой  портфель (замена страховщика).  

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и  обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему  страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").  

19 апреля 2017 года между акционерным обществом "Страховая группа  "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт  приема-передачи страхового портфеля.  

В соответствии с условиями указанного договора акционерное общество  "Страховая группа "УралСиб" передало, а акционерное общество "Страховая  Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным  ранее акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоя- щий иск.  

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является  19.04.2017, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" перестает быть  стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по  передаваемым договорам страхования переходят к акционерному обществу  "Страховая Компания Опора".  

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и  добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением  средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара".  

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Ангара" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".  

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам  страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая  компания "Ангара".  

Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Ангара" обязательств по принятым договорам страхования,  включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.  

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:  

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неусто- ек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основан- ными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами  акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;  

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судеб- ных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты сво- 

их законных прав и интересов в судебном порядке.  

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передаче страхового  портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными Постановлением Прези- диума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол № 15).  

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация  со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не  прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика,  возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по  которым были переданы в составе страхового портфеля.  

Таким образом, в рассматриваемом дела все права и обязанности по спорно- му страховому случаю перешли к ООО "СК "Ангара".  

Досудебные претензии истца, направленные в адрес АО "Страховая группа  "УралСиб" и АО "СК Опора", оставлены без удовлетворения.  

АО "Страховая группа "УралСиб", АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" по  собственной инициативе экспертизы с целью установления восстановительной  стоимости автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный знак ХТ  18077) не проводили, экспертных заключений уполномоченных экспертных ор- ганизаций в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле, хода- тайств о проведении судебной независимой экспертизы в ходе судебного разбира- тельства не заявляли.  

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятель- ствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о прове- дении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце  третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и  возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заключение эксперта от 25.04.2017 № 192-180/0417, подготовленное ООО  "ПрофЭкс", содержит подробное описание проведенного исследования и сделан- ные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Осно- ваний сомневаться в компетентности эксперта-автотехника ООО "ПрофЭкс" у су- да не имеется ввиду того, что доказательства его квалификации представлены  

истцом в материалы дела. Достоверность сведений, содержащихся в рассматрива- емом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.  

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкс" от 25.04.2017 № 192- 180/0417 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 172091 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13865 руб.  

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному  ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду  со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения  прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и после- дующего ремонта.  

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ООО "СК  "Ангара" страхового возмещения в сумме 185956 руб. 39 коп. являются законны- ми и подлежат удовлетворению.  

 Кроме того, истец просит взыскать с ООО "СК "Ангара" расходы в сумме  10000 руб., представляющие собой расходы истца на проведение досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.  

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела  представлены договор на возмездное оказание услуг от 25.04.017 № 201/0417, акт  сдачи-приемки к договору № 201/0417 от 25.04.2017, квитанция от 25.04.2017 №  200 на сумму 10000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ес- ли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в со- став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмот- ру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО срок, является убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  

возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК  РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы понесе- ны истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  выплате страхового возмещения.  

Факт и размер понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме  10000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на возмездное оказание услуг от 25.04.017 № 201/0417, актом сдачи-приемки к договору   № 201/0417 от 25.04.2017, квитанцией от 25.04.2017 № 200 на сумму 10000 руб., а  также экспертным заключением от 25.04.2017 № 192-180/0417.  

В связи с этим расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме  10000 руб. подлежат взысканию с ответчика (ООО "СК "Ангара").  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Ангара"  неустойки в сумме 264541 руб. 12 коп. за период с 15.02.2017 по 30.06.2017.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удер- жанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 ка- лендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с  указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачи- вает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенно- го в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со  дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору вклю- чительно.  

Материалами дела подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов поступило в АО "Страховая группа  "УралСиб" 18.01.2017 (т.1 л.д. 147).  

Таким образом, в срок до 07.02.2017 включительно страховщик обязан был  произвести выплату страхового возмещения.  

Однако заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик нару- шил, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно обратился с тре- бованием о взыскании неустойки.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Следовательно, неустойку следует исчислять с 08.02.2017. 

ООО "АТОНАВТО" просит взыскать неустойку за период с 15.02.2017 по  30.06.2017 (135 дней), что является правом истца, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

В свою очередь, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. 

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки с 15.02.2017 по  30.06.2017 (135 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения является обоснованным.  

Вместе с тем истец ошибочно рассчитали неустойку исходя из суммы страхового возмещения 195956 руб. 39 коп. (172091 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 13865 руб. (величина утраты товарной  стоимости) + 10000 руб. (расходы за проведение независимой экспертизы)).  

Включение в указанную сумму стоимости независимой экспертизы необос- нованно.  

Так, из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и  (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК  РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).  

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня)  начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В абзаце втором пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указа- но, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации, что также исключает взыскание с  этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств").  

Таким образом, взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное возмещение стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы является неправомерным.  

Фактически неустойка, подлежащая начислению ответчику за несвоевремен- ную выплату страхового возмещения в сумме 185956 руб. 39 коп., составит  250965 руб. (185956 руб. 39 коп. x 1% 135), а не 264541 руб. 12 коп., как заявлено  истцом.  

Следовательно, требование ООО "АТОНАВТО" о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 250965 руб.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью су- да.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмот- рении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку ни- кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота право- мерно (например, по кредитным договорам).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств").  

ООО "СК "Ангара" заявило ходатайство о снижении неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Обзоре судебной  практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчи- танная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При  

этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной. Конституционный Суд РФ в Определениях   № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному крите- рию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК  РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, зна- чительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими креди- торами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контраген- тами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате ком- мерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммер- ческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею прино- 

сящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив доводы общества с ограниченной ответственностью "Страховая  компания "Ангара" о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам  дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие  факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соот- ветствует истребуемой им сумме неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о  явной несоразмерности заявленной неустойки (250965 руб.) последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения - 185956  руб. 39 коп.).  

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса  интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для него  негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер неустойки до суммы 195956 руб. 39 коп. Суд полагает, что такой размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

В остальной части иска следует отказать. 

В удовлетворении требований к АО "СК Опора" следует отказать, поскольку  указанный ответчик передал свои права и обязанности ООО "СК "Ангара".  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным  судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетво- ренных исковых требований.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых  требований, с ООО СК "Ангара" в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 11850 руб.  

При оглашении и изготовлении (23.07.2018) резолютивной части решения по  настоящему делу, арбитражным судом допущена опечатка (оговорка) в части ука- зания суммы государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества  с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО". Так указано "12210 руб.",  тогда как следовало указать "11850 руб.".  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущен- ные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его со- держания.  

Ввиду того, что арбитражным судом при оглашении и изготовлении  

(23.07.2018) резолютивной части решения по настоящему делу допущена арифме- тическая ошибка (оговорка), в полном тексте решения ошибка подлежит исправ- лению.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью  "Зета" (

<

...>, этаж 2; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул.  Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) страховое возмещение  в сумме 195956 руб. 39 коп., неустойку в сумме 195956 руб. 39 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11850 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (

<

...>, помещение Н124;  ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>) отказать.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сро- ки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.А. Стрельникова