АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4747/19

14 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО3, главному судебному приставу Ростовской области ФИО4 

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора Муниципальному образованию города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи

о признании незаконными действий (бездействий)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5; 

от заинтересованного лица: представитель Гречко Л.Н.,  ФИО6, ФИО2, ФИО7;

от третьего лица: представитель ФИО8;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (далее должник, общество)  и общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее ООО «Основа») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО3 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора Муниципальному образованию города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи:

- о признании недействительными постановлений  от 10.09.2018 и от 11.08.2018 года вынесенных судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО3;

- о признании недействительным постановления от 01.10.2018 вынесенного   начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу;

- о признании недействительным постановления главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы. 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом с учетом заявленного заявителем ходатайства к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен  главный судебный пристав Ростовской области ФИО4 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлены ходатайства: 

- об уточнении требований и включении в предмет оспаривания новых постановлений пристава.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное требование  изначально не было заявлено в качестве ненормативного акта подлежащего оспариванию, что является нарушением положений ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснений;

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

- ходатайство о восстановлении процессуального  срока на обжалование.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, по тем основаниям, что материалы дела содержат доказательства обращения заявителя с жалобами и заявлениями с учетом должностной иерархии и тем самым суд усматривает активную позицию стороны направленную на урегулирование спора с учетом должностной подчинённости. 

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, отклонили доводы изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2019,     объявлялся перерыв до 11.01.2019 до 16 час. 10 мин., до 13.03.2019 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено при участии сторон.  

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области с 2013 года находится сводное исполнительное производство №  110295/17/61076-СД на общую сумму 30 042 290, 18 руб., возбужденное в отношении должника ООО «Р.С. Альянс» в котором взыскателем выступает ООО «Олимп». 

28.08.2018 года в адрес пристава от взыскателя по исполнительному производству – ООО «Олимп» поступило заявление  в котором обществом был поставлен вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику и находящуюся у ООО «Основа» с учетом воли сторон и с учетом заключённого  между  названными обществами договора об уступке права требования от 15.06.2016 в размере 30 042 290 руб. 

К указанному заявлению были приложены следующие документы: договор уступки права требования от 15.06.2016 и решение суда по делу № А32-12693/14 (которое на тот период времени не вступило в законную силу и в последующем было обжаловано в вышестоящие инстанции и  изменено кассационным судом по сумме, а в части штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в настоящее время находится на рассмотрении). 

После получения  указанного выше заявления и информации приставом вынесены обжалуемые постановления, а именно:

- 10.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по переуступленному праву в сумме 33 000 000 руб. (тогда как основанием для вынесения названного постановления по состоянию на 10.09.2018  послужили два исполнительных листа на сумму 25 045 078, 18 руб.);

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 10.09.2018  о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 110295/17/61076-СД:

1) наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 33 000 000  руб., принадлежащую должнику ООО «Р.С. Альянс», дебитором по которой является ООО «Основа», возникшую на основании договора № 1 уступки прав требования от 16.06.2016 и соглашения к договору № 1;

2) запрещено должнику ООО «Р.С. Альянс» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 1 уступки прав требования, а так же на отчуждение либо уступку прав требования третьими лицами;

3) обязать ООО «Основа» в трёхдневный срок документально подтвердить наличие (отсутствие) вышеуказанной задолженности с направлением судебному приставу уведомления;

4) руководителей ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» предупредить обадминистративной и уголовной  ответственности за неисполнение требований постановления.

Доводы заявителя в данной части сводились к тому постановление является незаконным по тем основаниям, что сумма на которую наложен арест превышает сумму отраженную в исполнительных документах. 

Кроме того представитель пояснил суду, что пристав не имел права выносить  спорное постановление по тем основаниям, что на тот период времени у ООО «Основа» отсутствовали  указанные денежные средства и спор находился в суде, а право на получение указанной суммы возникает у ООО «Основа» только  после перечисления Муниципальным образованием спорной задолженности (и не ранее с учетом договора цессии»). 

- 11.08.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 26 798 233, 65 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 11.09.2018  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 110295/17/61076-СД:

1) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Р.С. Альянс» в размере 26 798 233,65 руб. путём внесения дебитором ООО «Основа» денежных средств на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов;

2) запрещено должнику ООО «Р.С. Альянс» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 1 уступки прав требования, а так же на отчуждение либо уступку прав требования третьими лицами;

3) обязать дебитора ООО «Основа» после поступления денежных средств по решению суда по делу № А32-12693/2014 перечислить 26 798 233 рубля 65 копеек на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области;

4) дебитор ООО «Основа» обязан проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о принятии данного постановления к исполнению;

5) предупредить должника ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований данного постановления;

6) в случае неисполнения предписаний постановления реализовать дебиторскую задолженность путём проведения торгов.

Доводы заявителя в данной части заявления сводились к тому, в процессе совершения исполнительных действий приставом один из документов был утрачен, в связи с чем, указанное постановление так же подлежит признанию недействительным. 

27.09.2018 ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» подали жалобу на указанные постановления судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу-исполнителю ССП г. Таганрог ФИО2, поставив подписи директоров обществ и печати обществ. 

05.10.2018 ими была подана дополнительная жалоба.

08.10.2018 заявителем получен ответ на обращение, оформленный постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 01.10.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тем основаниям, что к жалобам не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших жалобу.

В последующем заявителями были поданы многочисленные жалобы, которые стороной не оспариваются и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, однако заявителем оспорено постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 24.01.2019, которым заявителю в удовлетворении жалоб было отказано.

Доводы заявителя в данной части жалобы сводились к тому, что при вынесении постановления от 24.01.2019 старшим приставом не была дана  оценка доводам, изложенным в жалобе и отсутствуют основания, по которым им было отказано в части оспаривания ненормативных актов принятых приставом ФИО3 (однако данные постановления были предметом поданной жалобы и являлись ключевым моментом).  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона № 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с оспариваемыми постановлениями  судебный пристав-исполнитель:

-постановлением от 10.09.2018 наложил арест на дебиторскую задолженность в сумме 33 000 000 руб. принадлежащую должнику – «Р.С. Альянс» дебитором по которой выступает юридическое лицо -  ООО «Основа» и возникшую на основании договора цессии от 15.06.2016 № 1; 

- постановлением от 11.09.2018 обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере 26 798 233, 65 руб. поэтому же договору (однако при рассмотрении дела суду не были предоставлены четкие обоснования по каким основаниям в указанных ненормативных актах фигурируют различные суммы).  

Суд приходит к выводу о том, что фактически, по сути, указанные ненормативные акты являются действительными, их вынесение определено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и приставу предоставлено право на их вынесение. Так же, материалами дела подтверждено наличие такой задолженности (о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела первичная документация и существующие судебные акты по оспариванию спорного договора цессии).

Суд не может согласиться с позицией заявителя, о том, что на момент вынесения спорных постановлений,  имелось не вступившее в законную силу решение суда, которое не могло быть положено в основу вынесения постановления, поскольку не свидетельствовало о наличии у должника реального права на получение дебиторской задолженности. 

 Права и законные интересы заявителя, оспариваемые постановления не нарушают.

Дебиторская задолженность в силу законодательных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и пр.), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора и пр. документы.

Таким образом, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются правоустанавливающие документы по возникшему обязательству, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств обладал достаточной информацией (решение суда и договор цессии, правомерность которых на момент вынесения настоящего решения документально не оспорена и резюмируется) и наличие указанных доказательств послужило достаточным основанием для принятия спорных постановлений.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что пристав установил конкретное имущественное право (дебиторскую задолженность), принадлежащую должнику и указал на основании каких учетных документов, возникло имущественное право, какими документами подтверждается (кроме того, реальность данного права косвенно подтверждается самим заявителем в  заявлении при перечислении решений вынесенных в отношении заявителя).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий пристава в данной части заявления, однако суд не может согласиться  с сумой отраженной в постановлении от 10.09.2018, на которую приставом наложен арест  в размере 33 000 000 руб., поскольку размер исполнительских обязательств у должника с учетом двух исполнительных листов № 006422855 от 06.11.2015 и № 003713216 от 28.08.2015 возник на сумму 25 045 078, 18 руб. и сумма ареста дебиторской задолженности не может превышать данный размер. 

Неправомерна позиция заявителя и в том, что в связи с утратой приставом одного из исполнительных листов положенного в основу совершения исполнительных действий, имеют место пороки вынесенных постановлений с учетом следующего. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается судом на основании вступившего в законную силу решения суда (которое в свою очередь является обязательным для пристава и должно быть исполнено) и нормы процессуального законодательства содержат методы и возможности восстановления утраченных документов (путем выдачи дубликата исполнительного листа, восстановления срока для его исполнения и пр.). 

Одним из доводов заявителя положенных в основу оспаривания действий (бездействий) начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2 явилось то обстоятельство, что заявителем 27.09.2018 была подана жалоба на указанные постановления судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу-исполнителю ССП г. Таганрог ФИО2.

При оформлении жалоб под текстом жалобы были проставлены подписи руководителя и печати общества (и заявитель счел их оформление надлежащим и иных документов в обоснование  статуса не приложил).

 05.10.2018 заявителем была подана дополнительная жалоба.

08.10.2018 заявителем получен ответ на обращение, оформленный постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 01.10.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тем основаниям, что к жалобам не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших жалобу. В процессе рассмотрения дела суд предложил приставу обосновать какие документы, и в силу каких норм права, по мнению представился, должны быть приложены к подобного рода заявлениям. 

Так согласно положениям ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

То есть из буквального толкования указанных выше положений Закона следует обязанность по предоставлению запрошенных старшим судебным приставом документов и это действие корреспондируется с положениями ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (заявитель в данной части  не доказал нарушение Закона). Кроме того, фактически жалоба не была рассмотрена по существу и у заявителя имелось право повторно обратиться к старшему судебному приставу (после предоставления недостающих документов), чего не было сделано. 

В последующем заявителями были поданы многочисленные жалобы, которые стороной не оспариваются и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, однако заявителем оспорено постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 24.01.2019, которым заявителю в удовлетворении жалоб было отказано.

Доводы заявителя в данной части жалобы сводились к тому, что при вынесении постановления от 24.01.2019 старшим приставом не была дана оценка доводам, изложенным в жалобе и отсутствует ссылка на  причины, послужившие основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы (в части оспаривания ненормативных актов принятых приставом ФИО3, однако данные постановления были предметом поданной жалобы и являлись ключевым моментом).  

При прочтении жалобы заявителя к старшему судебному приставу ФИО4 судом установлено, что действительно обществом обжаловались в том числе, и первичные постановления  вынесенные приставом ФИО3 от 10.09.2018 и 11.09.2018, однако при ответе на жалобу основания отказа обществу в данной части не были приведены и аргументированы, в связи с чем, суд вынужден согласиться с доводами заявителя относительно неполноты представленного обществу ответа на жалобу. 

С учетом приведённой выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление  подлежит частичному удовлетворению. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Признать недействительным постановление вынесенное судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 10.09.2018  о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078, 18 руб. 

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2019  № 61918/19/3 в части не рассмотрения требований по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО3

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук