Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2206/2023

18 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А78-2206/2023 Арбитражного суда Забайкальского края, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года отменено, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Центр» (далее – общество, должник) допущено длительное неисполнение требований арбитражного суда по представлению сведений и документов, касающихся конкурсного производства, следовательно, ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), доказательств обратного в материалы дела не представлено, а ссылка апелляционного суда на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, какого-либо нарушения интересов должника, конкурсных кредиторов и государства является необоснованной ввиду того, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемым судебным актом. 

Участвующий в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу № А78-1664/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В ходе проверки поступившего определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года по делу № А78-1664/2019 о принятии мер реагирования управлением установлено, что арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве общества допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в неисполнении требований арбитражного суда, изложенных в определениях от 14 июня 2022 года, 08 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года, 03 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года в части представления документов и сведений, касающихся конкурсного производства, в частности: доказательств закрытия расчетных счетов, передачи документов на хранение в архив, предоставления в налоговый орган ликвидационного баланса, ответов регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, документов, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 3-50-75/22 от 13.02.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом повторности совершения административного правонарушения).

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел наличие исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Согласно статье 20 Закона № 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 данного Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него в рамках дела о банкротстве общества обязанностей допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении требований суда, изложенных в определениях от 14 июня 2022 года, 08 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года, 03 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года, в части представления сведений и документов, касающихся конкурсного производства, в частности: доказательств закрытия расчетных счетов, передачи документов на хранение в архив, предоставления в налоговый орган ликвидационного баланса, ответов регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, документов, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, учел, что запрашиваемые судом начиная с 14.06.2022 документы и сведения получены арбитражным управляющим на основании запросов, направленных им только в январе и марте 2023 года, а часть имеющихся у него документов уполномоченных органов также не была своевременно представлена по требованию суда, что повлекло необоснованное отложение судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; поскольку ФИО1 знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришел к правильным выводам о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении; при этом принял во внимание, что из материалов дела № А78-1664/2019, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не следует, что несвоевременное предоставление арбитражным управляющим запрашиваемых судом сведений и документов повлекло негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, в том числе причинение им имущественного вреда, а конкурсное производство в отношении должника завершено по мотиву выполнения арбитражным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, неустановления какого-либо имущества должника в целях погашения требований кредиторов и обусловленной в связи с этим нецелесообразности продолжения конкурсной процедуры в отношении общества; при этом увеличение срока рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства не повлекло за собой необоснованное увеличение выплачиваемого арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована и указанное вознаграждение не выплачивалось; таким образом, вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника, а мера ответственности в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, подлежащего привлечению к ответственности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и правомерно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Пунктом 18.1 Постановления № 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября                 2023 года по делу № А78-2206/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина