ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022

Дело № А41-45764/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 сентября 2021 года №10/2021-ДО,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 июля 2021 года,

от третьего лица (ООО «ПепсиКо Холдингс»)  - не явился, извещён,

от третьего лица (ООО «Ласерта Альянс»)  – не явился, извещён,

от третьего лица (ООО «Тродос»)  – не явился, извещён,

от третьего лица (ООО «Южный Молл») – не явился, извещён,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Профсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 марта 2022 года,

по иску МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал»

к ООО «Профсервис» 

об изменении договора 

и по встречному исковому заявлению ООО «Профсервис» 

к МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» 

об изменении договора, 

третьи лица: ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Ласерта Альянс», ООО «Тродос», ООО «Южный Молл», 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Профсервис» (ответчик) об изменении договора от 01 марта 2017 года № 708.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Профсервис» к МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» об утверждении в редакции ООО «Профсервис» договора по транспортировке сточных вод и приложений к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Ласерта Альянс», ООО «Тродос», ООО «Южный Молл».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении первоначальны и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Профсервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Профсервис» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве гарантирующей организации и ответчиком в качестве транзитной организация заключен договор на транспортировку сточных вод № 708 от 01.03.2017, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В рамках рассмотрения дела № А41-4900/19 по иску МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» к ООО «Профсервис» о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод от 01 марта 2017 года № 708 за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года в размере 1 112 992 рублей 34 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в отношении ООО «ПепсиКо Холдингс» услуги по транспортировке сточных вод ООО «Профсервис» не оказываются.

29 января 2021 года (за один месяц до окончания срока действия договора) истец заявил об изменении договора и направил ответчику дополнительное соглашение с приложениями письмом исх. № 01-6/321. 

01 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо от 26 февраля 2021 года исх. № ЮД-480/21, в котором указал, что оставляет направленное дополнительное соглашение без подписания.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на необходимость изменить пункты 3.1 и 17.1 договора (раздел V договора «Порядок учета отводимых сточных вод»), а также исключить из перечня абонентов МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал», транспортировку сточных вод которых обеспечивает ООО «Профсервис», абонентов ООО «ПепсиКо Холдингс» и ООО «Южный Молл». В связи с предложенными изменениями также просил внести изменения в ряд приложений к договору.

Встречные исковые требования мотивированы необходимостью утвердить договор в редакции типового договора, а также ряд приложений в редакции ответчика. При этом ответчик в части исключения абонента ООО «ПепсиКо Холдингс» не возражал, а в части исключения абонента ООО «Южный Молл» требования истца, согласно правовой позиции ответчика, являются необоснованными, поскольку в настоящее время ООО «Южный Молл» является собственником объектов, принадлежавших ранее компаниям ООО «Финанс Инвест» и ООО «Терра Инвест» (данные абоненты указаны в договоре на транспортировку), в отношении которых МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» признавало существование обязательств по транспортировке сточных вод, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам № А41-70484/18, № А41-4900/19.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований», руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 421, 422, 445, 446, 

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 19, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение сторон свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сохранении спорного договора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку встречное исковое заявление ответчика по сути содержало предложение заключить новый договор в условиях действия договора от 01 марта 2017 года № 708, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что с момента заключения сторонами договора транспортировки сточных вод Постановлением Правительства Российской Федерации менялась редакция типового договора, так как указанные изменения не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А41-45764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. ФИО3 Дзюба

 

А.В. Коваль