ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36222/2021

Дело № А40-150693/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании АРД ФИО2  , к/у ООО «Органик Фуд» - Е.М. Скрипко  

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-150693/20, вынесенное судьей Авдониной О.С.  

о признании требование Компании «АРД ФИО2» (ARD Impex AG) в размере 43 603 513 руб. 24 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

об отказе в остальной части, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Органик Фуд»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО  «Органик Фуд»-  ФИО3 дов.от 11.01.2021

от ФИО4- ФИО5 дов.от 20.01.2021 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 должник ООО «ОРГАНИК ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 214 от 21.11.2020.

27.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компания «АРД ФИО2» (ARD Impex AG) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРГАНИК ФУД» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда от 03.09.2020 заявление Компании «АРД ФИО2» (ARD Impex AG) принято к производству как заявление о вступлении в дело № А40-150693/20-187-242 3 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРГАНИК ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вопрос рассмотрения заявления Компания «АРД ФИО2» (ARD Impex AG) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРГАНИК ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А40-150693/20-187-242 «Б» отложен, до рассмотрения по существу заявления ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРГАНИК ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Поскольку в отношении должника ООО «ОРГАНИК ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, заявление Компании «АРД ФИО2» (ARD Impex AG) подлежало рассмотрению в судебном заседании в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования Компания «АРД ФИО2» (ARD Impex AG) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 43 603 513 руб. 24 коп. долга. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.04.2021г. признал требование Компании «АРД ФИО2» (ARD Impex AG) в размере 43 603 513 руб. 24 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Компанией АРД ФИО2, к/у ООО «Органик Фуд» - Е.М. Скрипко поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы Компания АРД ФИО2  указывает, что судом первой инстанции не надлежащим образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела; доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «Органик Фуд» указывает, что судом первой инстанции не надлежащим образом исследованы доказательства в отношении задолженности; приводит возражения в отношении надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; транзитный характер перечислений; суду необходимо было применить повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судом первой инстанции учитывались разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следовало из заявления, 11.11.2008 Компания «АРД ФИО2» (ARD Impex AG) и ООО «Органик Фуд» заключили контракт №756/13579999, в соответствии с которым Компания «АРД ФИО2» (ARD Impex AG) поставило, а ООО «Органк Фуд» получило и обязалось оплатить товар в соответствии с Контрактом и дополнительным соглашением от 25.04.2018 в срок до 31.12.2018 (согласно дополнительному соглашению от 11.11.2008).

В соответствии с Ведомостью банковского контроля по вышеуказанному контракту (Далее ВБК) всего Компанией «АРД ФИО2» (ARD Impex AG) отгружено, а ООО «Органик Фуд» получено товаров на сумму 5 417 108 евро 83 цента. В свою очередь ООО «Органик Фуд» оплатила товаров на сумму 4 922 367 евро 61 цент. Было применено уменьшение обязательств резидента перед нерезидентом (раздел 8 ВБК) на сумму 124 евро 22 цента. В связи с чем задолженность составила 494 617 евро. 00 центов.

В подтверждение задолженности кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-44413/19-33-423 с должника в пользу кредитора взыскано 781 488 руб. 00 коп. долга и 18 630 руб. 00 коп.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020.

Таким образом, не подтвержденный судебным актом долг по контракту составляет 484 231 евро 68 центов. (43 603 513 руб. 24 коп.)

Конкурсным управляющим заявлены возражения, в соответствии с которыми кредитором представлены документы в иностранном государстве, которые не апостилированы в соответствии с требованием Гаагской конвенцией от 05.10.1961, кроме того кредитором пропущен срок исковой давности по инвойсам, не раскрыты обстоятельства возникновения заявленных требований, кредитор не указал какая поставка была осуществлена, когда была совершена поставка, как оплачивалась и какая задолженность образовалась по поставке. Конкурсный управляющий полагает, что кредитором не раскрыты обстоятельства на которые он ссылается.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что в отношении заявленных требований отсутствуют основания, установленные п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку предметом спора они ранее не являлись.

Суд первой инстанции, в отношении просуженного долга, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу№А40-44413/19-33-423 установлено, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым, окончательный срок оплаты поставленных в рамках Контракта товаров, последним Дополнительным соглашением срок оплаты был отодвинут на конец декабря 2018 года.

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение 11.01.2016 года, из условий которого следует, что ООО «Органик Фуд» подтверждает наличие задолженности перед Компания «АРД ФИО2» и обязуется погасить ее до 31 декабря 2017 года; согласно п. 3 Контракта - ООО «Органик Фуд» обязуется погаситьзадолженность в срок указанный в дополнительном соглашении.

Кроме того в соответствии с Дополнительным соглашением от 06 апреля 2018 года скорректированного в последствии (устранена техническая ошибка) от 25 апреля 2018 года ООО «Органик Фуд» обязуется погасить задолженность в срок в срок до 31 декабря 2018   года. Данное дополнительное соглашение подписано ФИО8,действующим на основании доверенности №б/н от 28 марта 2018 года. Факт того, чтоданная доверенность выдавалась Генеральным директором ФИО4, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №2-1674/2019, оставленным без изменения постановлением Московского областного суда №33-37360/2019 от 19.11.2019 года.

Более того, в рамках дела №А40-44413/19-33-423 было установлено, что ответчиком производились действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020.

Таким образом, контракт №756/13579999 считается пролонгированным в частивзаиморасчетов сторон до 31.12.2018 и доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кредитором в подтверждение обоснованности заявленных требование представлены копия контракта №756/135779999 от 11.11.2008, дополнительное соглашение от 25.04.2018, спецификации к контракту, сертификаты качества, свидетельства о пригодности продукции, инвойсы.

Резюмируя вышеизложенное, суд установил, что из совокупности собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что фактическое обстоятельство поставки товара является доказанным.

При этом, судом первой инстанции указано, что кредитор и должник аффилированные по отношению друг к другу лица.

В частности, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

Требования кредитора носят исключительно корпоративный характер, поскольку ФИО8 (бывший супруг руководителя и единственного участника должника) до 31.03.2018 был контролирующим должника лицом, а в отношении кредитора был и по настоящее время является контролирующим лицом Компании АРД ФИО2.

Согласно приговору в отношении ФИО8 от 08.07.2011 и выпискам из ЕГРЮЛ до 2008 года ФИО8 был единственным учредителем и руководителем ООО «Ардэкс» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Ардэкс» (ОГРН 

<

***>), где ФИО8, при этом ФИО4 числилась коммерческим директором (стр. 19 Приговора в отношении ФИО8 от 08.07.2011).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ виды деятельности обеих компаний ООО «Ардэкс» совпадают с видами деятельности ООО «ОРГАНИК ФУД».

Кроме того, согласно Приговору в отношении ФИО8 от 08.07.2011 клиентами ООО «Ардэкс» являлись крупные сетевые магазины: Метро, Реал, Седьмой континент, Рамстор, Перекресток и др.; ООО «Ардэкс» осуществлял деятельность по закупке товара (минеральная вода, соки, консервы, мёд, котейли, чай, паштеты и т.д.) по прямым договорам с производителями в Германии, Швейцарии, Франции. То есть те же клиенты, с которыми работал ООО «Органик Фуд».

В связи с деятельностью данных компаний ФИО8 привлекался куголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ - получение кредита на льготныхусловиях путем предоставления заведомо ложных сведений. Приговорами Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2011г. и Басманного районного суда г. Москвы от 08.07.2011 установлены факты подделки ФИО8 документов и представления сфальсифицированных документов в банки.

В 2008 году ФИО8 разработал и реализовал схему работы с иностранными поставщиками (бывшими поставщиками ООО «Ардэкс») через посредника. После создания Ард ФИО2 контракты с иностранными поставщиками (бывшими поставщиками ООО «Ардэкс») были перезаключены на Ард ФИО2. Как видно из представленных соглашений, содержащих подпись ФИО8 и печать Ард ФИО2, перезаключением договоров занимался именно ФИО8

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы и не представлены ответы от экспертных организаций.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, кредитор представил доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательства, опровергающие возражения конкурсного управляющего должника. Однако, поскольку требования, вытекают из корпоративных заемных отношений, то подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что требование кредитора необоснованно по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсным управляющим, также как и в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 11.01.2016г.; дополнительного соглашения от 21.10.2016г.; дополнительного соглашения от 25.04.2018г.; дополнительного соглашения от 06.04.2018г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу вышеуказанной нормы в ее системном толковании с положениями ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть заявлено лицом, участвующим в деле, в суде апелляционной инстанции в случае, если возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции у него отсутствовала по независящим от него обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции расписки в порядке ст.ст. 303, 306 УК РФ у сторон не были отобраны.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.06.2021г. представителям сторон, на основании ходатайства конкурсного управляющего, было предложено заполнить расписки в порядке ст.ст. 303, 306 УК РФ.

В судебном заседании от 23.06.2021г. дважды объявлялся перерыв с целью заполнения вышеуказанных расписок. 

В последствии, в материалы дела после перерыва в судебном заседании представлена расписка в порядке ст. 306 УК РФ конкурсным управляющим. Представитель Компании «АРД ФИО2» в судебное заседание после перерыва не явился, расписку в порядке ст. 303 УК РФ не представил. По существу уклонился от проверки заявления о фальсификации. 

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 20.07.2021г. Между тем, в судебное заседание от 20.07.2021г. представитель Компании «АРД ФИО2» также не явился, расписку в порядке ст. 303 УК РФ не представил, а также не заявил ходатайство о невозможности участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные действия представителя кредитора, как отказ в подписании расписки о разъяснении об уголовной ответственности как препятствие для осуществления судом проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, коллегия учитывает, что после первого перерыва в судебном заседании от 23.06.2021г. Кредитор-заявитель относительно исключения документов, указанных в заявлении должника, отказался, в связи с чем судом проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию кредитора-заявителя критически относится к представленным им доказательствам, в отношении которых заявлено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации, что влечет для заявителя риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кредитор отказался, как исключать доказательства по делу, так и подписывать расписку, предупреждающую об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Такое поведение кредитора является недобросовестным,  с учетом указанного обстоятельства суд  относится  критически к указанным  доказательствам, достоверность которых кредитор отказывается подтвердить оригиналами доказательств и препятствует назначению экспертизы доказательств, поскольку эксперт не может провести экспертизу по представленным в дело копиям.

 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает, что требования кредитора не могут быть признаны обоснованными, поскольку кредитором не представлено достаточных доказательств, принимая во внимание отказ в проверке доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В распоряжение конкурсного кредитора представлено заявление лица, чья подпись должна быть проставлена на соглашениях, прерывающих срок исковой давности по договору, (генерального директора ООО «Органик Фуд» ФИО4). 

ФИО4 сообщила, что никаких соглашений, прерывающих срок исковой давности она не подписывала, никаких иных действий, направленных на продление    исковой давности по Контракту №756/13579999 от 11.11.2008 года не совершала.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также оценивает на ряду с другими доказательствами заявление удостоверенное нотариусом № 77АГ7160184.

При этом, факт признания судом в деле №А40-44413/19 поставки по одной товарной накладной на сумму 781488 рублей  не препятствует установлению судом обстоятельств по иной поставке

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Таким образом, при разрешении настоящего спора апелляционный суд не  ограничен  указанным  определением суда.

В настоящем случае, фактически основанием для подтверждения обоснованности требований кредитора-заявителя могло явиться подтверждение продления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (п. 1 ст. 198 ГК РФ).

При этом, кредитор уклонился от процессуальной проверке на фальсификацию дополнительных соглашений, что указывает на неподтвержденность заявленных требований и продления сроков. 

Коллегия учитывает, что в рамках дела №А40-44413/19-33-423 было установлено, что ответчиком производились действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено.

У кредитора была возможность предоставления также иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, между тем таковых не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По смыслу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно установил корпоративность требований в размере 43 603 513 рублей 24 коп, факт того, что бывшие супруги Ч-ны контролировали одновременно и должника и кредитора.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 16.04.2021г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-150693/20 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.