АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы (далее –         ФНС России, истец) на постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3183/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое по иску ФНС России о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «ТК Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТК Сибнефтьтранссервис», должник).

В заседании приняли участие представители: ФНС России – ФИО6 по доверенности от 03.06.2022 № 12; ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 19.11.2022; ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 07.11.2022, а также ФИО2

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о привлечении солидарно ФИО2, ФИО5,          ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Сибнефтьтранссервис», взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 26 194 323, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФНС России удовлетворено частично, ФИО2, ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Сибнефтьтранссервис», с них в пользу ФНС России взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 194 323,38 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с          ФИО2, ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 986 руб. с каждого. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся номинальным руководителем, фактическое руководство осуществляли ФИО4, ФИО3  

ФНС России в поданной ею кассационной жалобе просит отменить решение суда      от 18.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.07.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению ФНС России, судами не дана оценка доводам и доказательствам        ФНС России в подтверждение оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; названные ответчики являются бенефициарами должника, не могли не знать об использовании схем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Дополнения к кассационной жалобе ФНС России, поступившие в суд округа 22.11.2022, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель ФНС России, а также ФИО2 и его представитель поддержали доводы своих кассационных жалоб; представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

С учетом доводов кассационных жалоб и интересов их подателей, постановление апелляционного суда не обжаловано в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Законность постановления апелляционного суда проверена в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 возбуждено производство по делу № А75-1980/2019 о банкротстве общества «ТК Сибнефтьтранссервис»; решением того же суда от 17.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-1980/2019 в реестр требований кредиторов общества «ТК Сибнефтьтранссервис» включено требование ФНС России по обязательным платежам в общем размере 26 192 810,71 руб.

Заявленная сумма требований уполномоченного органа основана на результатах  выездной налоговой проверки, подтвержденных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 по делу № А75-3779/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 по делу № А75-1980/2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ТК Сибнефтьтранссервис», требование ФНС России по обязательным платежам в сумме 1 512,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2019 производство по делу № А75-1980/2019 о банкротстве общества «ТК Сибнефтьтранссервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России указала на возникновение у должника признаков банкротства в связи с неправомерными действиями ответчиков, направленными на использование схем получения необоснованной налоговой выгоды. 

ФНС России проведена выездная налоговая проверка общества «ТК Сибнефтьтранссервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которого составлен акт от 19.07.2017 № 30/14.

По итогам проведенной проверки ФНС России вынесено решение от 08.09.2017 № 030/14 о привлечении общества «ТК Сибнефтьтранссервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 259 988 руб., начислены пени в размере                  4 329 639 руб., а также обществу доначислены налоги в общей сумме 16 298 937 руб. за      3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Максвел» (далее – общество «Максвел»), обществом с ограниченной ответственностью Автозапад» (далее – общество «Автозапад»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – общество «Спецпром»), обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2018 по делу № А75-3779/2018 отказано в удовлетворении заявления общества «ТК Сибнефтьтранссервис» в признании данного решения недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по делу                № А75-3779/2018 установлено, что основанием для доначисления «ТК Сибнефтьтранссервис» НДС явилось неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами обществами «Максвел», «Автозапад», «Спецпром», «Альтернатива», в отношении которых налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Единоличным исполнительным органом должника в период, охваченный налоговой проверкой, являлись ФИО2 (с 01.07.2014 по 17.03.2015), ФИО5                 (с 18.03.2015 по 07.10.2018).

ФИО4 в период с 25.06.2014 по 27.03.2016 являлся участником должника (доля в уставном капитале составила 20 %, что подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей общества «ТК Сибнефтьтранссервис» от 25.06.2014); с 28.03.2016 ответчик являлся единственным участником должника (доля в уставном капитале составляет 100 %), что подтверждается протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества «ТК Сибнефтьтранссервис» о выходе участников из общества от 28.03.2016.

ФИО3 в период с 25.06.2014 по 28.03.2016 являлся участником общества «ТК Сибнефтьтранссервис» (доля в уставном капитале составила 60 %), что подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей общества «ТК Сибнефтьтранссервис» от 25.06.2014, а также протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества «ТК Сибнефтьтранссервис» о выходе участников из общества от 28.03.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Сибнефтьтранссервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ФНС России в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, исходил из того, что они как директора общества «ТК Сибнефтьтранссервис» непосредственно участвовали в реализации схемы по неуплате налогов, повлекшей неплатежеспособность общества «ТК Сибнефтьтранссервис» и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Отказывая в иске к ФИО3 и ФИО4, апелляционный суд исходил из их статуса участников должника, который сам по себе не является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности. 

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчики подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истец указал, что неплатежеспособность общества «ТК Сибнефтьтранссервис» возникла вследствие неправомерных действий ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 При этом сослался на не легитимность совершенных должником под их влиянием сделок.

К обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что материалами настоящего спора достоверно подтверждено совершение ФИО2 и ФИО5 сделок, направленных на занижение должником налоговой базы, что привело к неуплате и доначислению налогов (НДС), пени, штрафов, впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества «ТК Сибнефтьтранссервис».

При этом при проведении налоговой проверки ФНС России проанализирована первичная документация общества «ТК Сибнефтьтранссервис» и сделан вывод о намеренном занижении должником своей налоговой базы, путем завышения реального размера понесенных затрат во взаимоотношениях с контрагентами обществами «Максвел», «Автозапад», «Спецпром», «Альтернатива»; действия должника были намерено направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; общества «Максвел», «Автозапад», «Спецпром», «Альтернатива» имели признаки «фирм-однодневок», не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Размер требования ФНС России к обществу «ТК Сибнефтетранссервис» в виде недоимки перед бюджетом составляет более 90 % от реестра требований кредиторов должника, что явно свидетельствует о том, что неправомерные последовательные действия руководителей должника фактически привели к наступлению объективного банкротства общества «ТК Сибнефтетранссервис».

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа вследствие его неправомерного поведения. 

ФИО2, совершая неправомерные действия, не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий общество утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Довод ФИО2 о том, что он номинально руководил обществом «ТК Сибнефтетранссервис», являлся предметом оценки апелляционного суда и верно отклонен им, поскольку ФИО2  подписывал договоры с сомнительными контрагентами от имени обществом «ТК Сибнефтетранссервис». Кроме того, в последующем он был назначен ликвидатором общества (с 09.10.2018 - руководитель ликвидационной комиссии), то есть не был посторонним лицом по отношению к обществу, знал о причинах возникновения задолженности по налогам. 

Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 судом округа не установлены.

ФНС России просила также привлечь к субсидиарной ответственности       ФИО4 и ФИО3 как участников должника.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО3 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные лица являлись участниками общества «ТК Сибнефтетранссервис», факт участия в капитале не свидетельствует о безусловной ответственности участников за действия, совершенные либо совершаемые единоличным исполнительным органом; в материалы дела не представлены доказательства оказания влияния на деятельность общества, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу о справедливом распределении бремени доказывания, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, ФИО2 ссылаются на то, что ФИО4 и ФИО3 являются конечными бенефициарами бизнеса, с ними согласовывались и под их контролем принимались все ключевые решения, связанные с деятельностью общества «ТК Сибнефтетранссервис». 

Уполномоченный орган указал, что аналогичная схема получения необоснованной налоговой выгоды использовалась в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>), подконтрольного ФИО4 и ФИО3

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 по делу № А75-1114/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 № 027/14.

Решением налогового органа от 07.09.2017 № 027/14 установлена схема вывода денежных средств из оборота общества «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>), заключающаяся в перерапределении денежных потоков между контрагентами с целью перенесения налоговой нагрузки на юридических лиц, не исполняющих налоговые обязательства, увеличения налоговых вычетов по выставленным ими счетам-фактурам. Договоры с такими контрагентами подписывал ФИО3 Денежные средства, перечисленные обществом «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>) таким контрагентам, в дальнейшем перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ Трейд», на счета которого также поступали денежные средства обществ «Максвел», «Автозапад», «Спецпром», далее денежные средства направлялись в процессинговый банк.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг и др.

Таким образом, участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом, свидетельствует о недобросовестности его учредителя. 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган выразил разумные сомнения относительно неосведомленности участников общества «ТК Сибнефтетранссервис» в течение длительного времени о деятельности назначенных ими директоров. «Хозяин бизнеса» не может не знать о реальном положении дел. Если участники непосредственно не контролируют деятельность директора, они осуществляют контроль путем назначения ревизора, аудитора. 

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО3 не представили доказательства того, что директора должника вводили их в заблуждение относительно деятельности общества, не опровергли доводы уполномоченного органа.

Суды двух инстанций не дали оценку всем доводам уполномоченного органа относительно наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, неправильно распределили бремя доказывания, освободив названных ответчиков от обязанности опровержения доводов уполномоченного органа и ответчика ФИО2 

Поскольку суды не установили все обстоятельства при рассмотрении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 решение суда и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                  от 18.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А75-3183/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной обжалуемой части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А75-3183/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1