АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19410/2017

Дело № А72-4107/2016

г. Казань

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика – Стенькиной А.Н., доверенность от 20.02.2017,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А72-4107/2016

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632) к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными и отмене решений, третье лицо: Государственная инспекция труда в Ульяновской области, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 09.02.2016 № 53 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и решения фонда от 09.02.2016 № 47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Фондом проведена выездная проверка управления по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 24.12.2015 № 863 с/с.

Решением фонда от 09.02.2016 № 47 управление привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде 4130 рублей 92 копеек штрафа, предложено уплатить 20 654 рублей 62 копеек недоимки по страховым взносам, начислены 63 рублей 47 копеек пени.

Кроме того, фондом проведена выездная проверка управления по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 24.12.2015 № 869.

Решением фонда от 09.02.2016 № 53 управление привлечено к ответственности по части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде 284 рублей 89 копеек штрафа. Заявителю также предложено уплатить 1424 рублей 46 копеек недоимки и 284 рублей 89 копеек пени.

Основанием для доначисления страховых взносов, пеней и санкций послужили выводы фонда о том, что заключенные с физическими лицами договоры подряда фактически являются трудовыми договорами, поскольку в них не определены конкретные объемы работ, физические лица выполняли работы лично и подчинялись внутреннему трудовому распорядку, по договорам подряда фактически выплачивалась заработная плата. 

Не согласившись с указанными решениями фонда, управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов- организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемый период управлением с физическими лицами заключены договоры: Проскуриным А.И. на техническое обслуживание технических средств, эксплуатируемых в управлении (компьютерная сеть, программное обеспечение, локальная сеть), Чурбановой Т.А., Поликарповой А.Н. и Хохловой Е.А. на мытье полов в помещениях № 2, 10 и коридоре 7-го этажа, чистку унитазов и раковин, влажную уборку приемной и кабинете руководителя, Ваньковым А.В. на техническое ведение информационных систем «ИС Аренда», ведение учета (реестра договоров аренды федерального имущества), Сафиулловым А.Р. на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств, эксплуатируемых в управлении (компьютерная сеть, программное обеспечение, локальная сеть), выполнение работ по техническому обслуживанию серверного оборудования, Емельяновой Л.К. на прием отчетов от специализированных организаций по исполнению поручений управления на прием и реализацию конфискованного имущества, Калиненковым В.М. на хозяйственно-техническое обслуживание помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34 (закупка, доставка, разгрузка-погрузка закупаемых товаров и услуг для нужд управления, работа с поставщиками и подрядчиками), Сухановым А.В. на хозяйственное обслуживание: погрузка разгрузка, перемещение (транспортировка) арестованного, конфискованного, обращенного в собственность имущества государства, бесхозяйного имущества, Рафиковой Д.Н. и Шамсутдиновой Л.М. на подготовку материалов исковых заявлений, отзывов в суды, ответы на обращения и письма граждан и юридических лиц, запросы судов, органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах компетенции отдела, Шихмуратовой Л.К. на внесение данных в информационные системы, подготовка проектов документов с юридическим обоснованием, подготовка расчетов, сверка данных, ведение делопроизводства, Баевой Н.Н. и Кучановой Л.Ф на переплетные работы, Асафиной В.К. на прием и регистрацию входящей корреспонденции, отправки простой, заказной корреспонденции и бандеролей, Черниковым Д.В. и Крыциным С.А на хозяйственно-техническое обслуживание помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34.

Суды, проанализировав условия спорных договоров, установили, что отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер, физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе заявителя, при этом важен сам процесс труда, а не его результат, работы выполняются физическими лицами по своему усмотрению. По условиям договоров оплата труда физическим лицам производилась согласно отработанному времени, гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно. Начисление выплат ежемесячно отражено в табелях учета рабочего времени и расчета заработной платы с указанием фамилий работников, а также в расчетных листках, приложенных к договорам.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заключенные управлением с физическими лицами договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьями  56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имела трудовая функция); контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда; ежемесячное вознаграждение за труд. 

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов относительно того, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на указаны виды обязательного социального страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А72-4107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова	

									О.В. Логинов