ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55264/2025

Дело № А40-159416/25

г. Москва

16 января 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хамовники"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-159416/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 911,10 рублей; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ "Жилищник района Хамовники" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 56 911,10 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 10 000 рублей

Решением суда от 19.09.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непоступление заявок о заливе квартиры № 60. Ссылается, что в деле нет ни одного документа, подтверждающего дату и причину повреждения застрахованной квартиры.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2023 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита на любой случай», о чем был выдан полис страхования № 007SB5607182474. Выгодоприобретателем в рамках данного договора являлся ФИО1.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 119270, г Москва, р-н Хамовники, Фрунзенская наб, д 54, кВ. 60 (далее - застрахованная квартира).

12.11.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 20.12.2024 (л.д. 22-25) залив произошёл в результате течи с кровли, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хамовники» (ГБУ «Жилищник района Хамовники»), что подтверждается информацией с общедоступных сайтов в Интернете: https://mingkh.ru/.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено в пользу страхователя ФИО1 страховое возмещение в размере 56911,10 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) что подтверждается платежным поручением.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 56 911,10 руб., а также на основании страхового акта.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" обоснованные и правомерные.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу физического или юридического лица должен быть возмещен лицом причинившем данный вред. Причем данными статьями предусмотрена совокупность условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующих состав гражданского правонарушения. Для возмещения убытков истцу необходимо установить совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями ответчика и возникшим вредом, виновность лица причинившего ущерб.

Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как было указано выше, согласно подпунктом "б" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

Довод ответчика о том, что в Журнале учёта заявок нет записи о заливе, не опровергает факт происшествия. Записи в журнале не являются единственным доказательством наличия или отсутствия заявки, и их отсутствие не исключает возможности залива.

Ответчик не представил доказательства того, что залив произошёл по вине собственника квартиры или третьих лиц; доказательства того, что управляющая компания приняла все необходимые меры для предотвращения залива (например, регулярные осмотры кровли, своевременное устранение ранее выявленных недостатков).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отсутствие иных доказательств затопления, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залив квартиры №60 произошёл по причине ненадлежащего содержания кровли управляющей компанией, то есть ответчик ГБУ "Жилищник района Хамовники" является лицом, ответственным за убытки истца.

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно акту осмотра от 20.12.2024 (л.д. 22-25) залив произошёл в результате течи с кровли, – относящегося к имуществу многоквартирного дома, за которое ответственность несет управляющая компания, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 04.06.1996 № 465 – работы выполняются в счет платы за техническое обслуживание.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2024 № 7180867, представленным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение ущерба в результате залива, без учета износа составила 56911,10 руб., с учетом износа – 55737,11 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение от 24.12.2024 № 7180867, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, и взыскал в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 56911,10 руб., оплата которого подтверждена платежным поручением от 10.01.2025 № 647635.

Выплата суммы ущерба без учета износа обусловлена необходимостью соблюдения принципа полного возмещения ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в обоснование своих доводов, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не опровергнут расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке потолка и стен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик ГБУ «Жилищник района Хамовники», осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечил надлежащего состояния общедомового имущества, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, в силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении материального ущерба застрахованного имущества, ответчиком суду не было представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законное по своей сути обжалуемое решение суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу №А40-159416/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.