АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11699/2023

Дело № А49-7801/2022

г. Казань

12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А49-7801/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310580904100015), с. Бессоновка Пензенской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 9708 руб. 85 коп. задолженности за потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию в виде потерь холостого хода в ТП 19, 92 руб. 23 коп. пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 по делу № А497801/2022 исковое заявление принято к производству.

По ходатайствам ИП ФИО1 производство по делу № А49-7801/2022 было приостановлено (до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки по делу № А49-6762/2020) определением суда от 16.12.2022, затем возобновлено определением суда от 22.05.2023.

Определением от 29.06.2023 по делу № А49-7801/2022 Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Данное определение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.07.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на документальное подтверждение понесенных расходов, в то время как доказательства чрезмерности расходов истцом не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился в суд 03.07.2023, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 25.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023.

По договору от 25.07.2022 ФИО2 (исполнитель) обязался лично оказать профессиональную юридическую помощь по представлению прав и законных интересов заказчика (ИП ФИО1) по делу № А49-7801/2022 о взыскании ООО «ТНС энерго Пенза» с предпринимателя задолженности в сумме 9801 руб. 01 коп.

В пункте 2.1 договора от 25.07.2022 установлена стоимость юридических услуг и предусмотрено, что оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказания юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 исполнитель оказал ИП ФИО1 юридические услуги на общую сумму 29 000 руб., в том числе: 5000 руб. – формирование и согласование с заказчиком правовой позиции ответчика по делу по результатам изучения обстоятельств дела, подготовка и предъявление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях по делу № А49-7801/2022 в суде первой инстанции: 15.11.2022, 13.06.2023, 27.06.2023, 5000 руб. – взыскание судебных расходов с истца, 2000 руб. – составление и направление ходатайства 13.12.2022 о приостановлении производства по делу, 2000 руб. – составление и направление ходатайства в суд 18.05.2023 о возобновлении производства по делу.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 указано, что денежные средства в сумме 29 000 руб. получены исполнителем в полном объеме.

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг, так и оплата ИП ФИО1 этих услуг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 29 000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: 2000 руб. – формирование правовой позиции по делу, подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление; 5000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 1000 руб. – составление и направление ходатайств о приостановлении и о возобновлении производства по делу; 2000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд апелляционной инстанции признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании статьи 110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, представителем ИП ФИО1 затрачено незначительное время на подготовку ходатайств о приостановлении и о возобновлении производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А49-7801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова