Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8903/2019

г. Рязань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН  

<

***>; 440600, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318623400016220, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армата" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>/2),

третьи лица:  Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176234016133; 

<

...>); ФИО3 (Рязанская область, с. Поляны); общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

о возмещении вреда в сумме 61120 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда в сумме 61120 руб. 82 коп., причиненного участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2017 в 15 час. 18 мин. на стационарном пункте весового контроля СПВК-1, 204 км г. Рязань, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, было произведено взвешивание транспортного средства: модель DAF FT 95430 4х2, тип: тягач седельный, гос. номер 

<

***> модель ТОНАР 9523, тип: полуприцеп самосвал, гос. номер 

<

***> по результатам которого оформлен акт №283 о превышении транспортным средством установленных ограничений по осевым нагрузкам и общей массе, который был подписан и получен лично водителем транспортного средства ФИО3 Перевозчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного перевозчиком в результате нарушения установленных требований, составил 61120,82 руб.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 31.10.2019 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что транспортное средство с полуприцепом по договору аренды от 02.10.2017 было передано обществу с ограниченной ответственностью "Армата", в связи с чем ответчиком по делу должно быть указанное юридическое лицо. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В связи с поступившими возражениями ответчика суд определением от 02.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Армата".

Определением от 22.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

От третьего лица - Восточного МУГАДН ЦФО 05.02.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию истца.

В материалы дела 10.03.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Армата", в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 11.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Армата" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что на дату 31.10.2017 транспортное средство DAF FT 95430 4х2 гос. номер 

<

***> находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Армата" на основании договора аренды от 02.10.2017. ФИО3, управлявший автомобилем, в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Армата" не состоял, осуществлял разовую перевозку. В случае согласия истца на замену ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Армата" исковые требования признает.

Определением суда от 11.03.2020, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армата" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>/2).

В связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Армата" к участию в деле в качестве соответчика, данное лицо исключено судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела 10.04.2020 от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В материалы дела 13.04.2020 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армата" поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (действовавших на дату нарушения) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что на дату 31.10.2017 транспортное средство DAF FT 95430 4х2 гос. номер 

<

***> собственником которого является ФИО2, находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Армата" на основании договора аренды от 02.10.2017.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Армата" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о признании исковых требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Армата", арбитражный суд принимает признание иска, исходя из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Армата" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" подлежит взысканию вред, причиненный участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в сумме 61120 руб. 82 коп.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не является причинителем вреда, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армата" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 734 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>/2) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН  

<

***>; 440600, 

<

...>) вред, причиненный участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в сумме 61120 руб. 82 коп.

2. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318623400016220, Рязанская область) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>/2) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 734 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова