ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72941/2023

Дело № А40-1910/2020

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-1910/2020 об удовлетворении заявления ООО «Сторидж» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Мебельщик» (судья Махалкина Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от ООО «Сторидж» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением от 20.01.2021г. суд признал ООО «Мебельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (член ассоциации АУ ЦФОП АПК, рег. номер 16909, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115127, 

<

...>/я 137). Информация о процедуре банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021г. 

В Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2022г. поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 12.07.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г. суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021г. по делу № А40-1910/20- 164-6 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Сторидж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мебельщик».

В связи с этим, в судебном заседании суда первой инстанции повторно подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «Сторидж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мебельщик».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление ООО «Сторидж» удовлетворено. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.12.2021, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий и ООО «Сторидж» представил письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО «Сторидж» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в отношении договора №б\н займа от 06.08.2019г. между ООО «Сторидж» и ООО «Мебельщик» в отношении суммы займа и процентов велись оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76.09, 76.02.

В сумму полученных доходов в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проценты по Договору №б/н займа от 06.08.2019г. между заимодавцем ООО «Сторидж» и заемщиком ООО «Мебельщик» отсутствуют, поскольку проценты от ООО «Мебельщик» в ООО «Сторидж» не уплачивались.

ООО «Сторидж» представило в налоговый орган за 2019-2022 годы налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Декларации по налогу на прибыль за 2019-2021 годы не предоставлялись, поскольку ООО «Сторидж» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с выбранным объектом в качестве налогообложения - «доходы».

Заем был представлен наличными средствами по причине блокировки банковского счета ООО «Мебельщик» и наложенных в отношении него запретов и ограничений.

По мнению ФИО2, факт передачи займа от ФИО6 и наличия финансовой возможности ООО «Сторидж» предоставления займа ООО «Мебельщик» не указан и не раскрыт. Считает,     невозможность     выдачи     займа     безналичным     способом     является несостоятельным, поскольку на момент подписания договора займа расчетный счет не был заблокирован.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Сторидж» к должнику по договору займа от 06.08.2019 г. на сумму 7 641 079,15 руб.

Поскольку ФИО2 на момент подписания договора займа №б/н от 06.08.2019 г. не являлась генеральным директором должника, а также не являлась лицом, участвующем в деле по рассмотрению требования ООО «Сторидж» о включении его в реестр требований кредиторов должника и узнала о существовании факта безденежности займа после поступления от ООО «Сторидж» рассматриваемого заявления (15.09.2022 г.),  то факт не предоставления по договору займа №б/н от 06.08.2019 г. суммы займа в размере 7 641 079,15 руб. относится к тому существенному для дела обстоятельству, о котором ФИО2 не знала и не могла знать и оно открылось для нее после 15.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г. суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021г. по делу № А40-1910/20- 164-6 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Сторидж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мебельщик».

Удовлетворяя заявление ООО «Сторидж», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заем на сумму 7 860 000 руб. по договору займа №б/н от 06.08.2019 фактически предоставлен должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как ранее установлено, с учетом представленных уточнений ООО «Сторидж», требования ООО «Сторидж» основаны на заключенных договорах займа №1 от 25.07.2018г., №б/н от 13.02.2019г., №б/н от 06.08.2019г. сумма задолженности по которым составила 7 641 079,15 руб. – основной долг, 575 547,92 руб.– проценты.

Требования кредитора основаны на:

- договоре займа №1 от 25.07.2018г. по которому 26.07.2018г. сумма займа была перечислена на счет Должника, что подтверждается платежным поручением № 104 от 26.07.2018г.

Согласно акту сверки от 21.10.2019г. задолженность ООО «Мебельщик» в пользу ООО «Сторидж» по уплате процентов по договору Займа №1 от 25.07.2018г. составила 348 698,62 руб.

Согласно условиям данного договора ООО «Сторидж» передало ООО «Мебельщик» заем в сумме 3 000 000 руб. Размер процентов по договору составляет 10 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Согласно Дополнительному соглашению к договору от 25.10.2018г. срок возврата займа не позднее 26.12.2018г.

Значение ключевой ставки на день заключения договора займа 25,07.2018г. составляла 7,25 %, с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. - 7,5 %. с 17.12.2018г. по дату возврата займа 26.12.2018г - 7,75 %.

Касательно задолженности по договору займа №б/н от 13.02.2019г. установлено, что 13.02.2019г. сумма займа была перечислена на счет Должника, что подтверждается платежным поручением № 26 от 13.02.2019г.

Согласно акту сверки от 21.10.2019г. задолженность ООО «Мебельщик» в пользу ООО «Сторидж» по уплате процентов по договору Займа № б/н от 13.02.2019г. составляет 226 849,30 руб.

По условиям данного договора ООО «Сторидж» передало ООО «Мебельщик» заем в сумме 4 000 000 руб. Размер процентов по договору составляет 9 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Срок возврата займа не позднее 13.02.2020г.

Значение ключевой ставки на день заключений договора займа 13.02.2019г. составляла 7,75 %, с 17.06.2019г. регулярно понижалась и на дату возврата займа 13.02.2020г. ее значение составляла 6 %.

Касательно задолженности по договору займа № б/н от 06.08.2019г. установлено, что 06.08.2019г. сумма займа была перечислена на счет Должника, что подтверждается бухгалтерской справкой № 7 от 06.08.2019г.

Предоставление займа документально подтверждено бухгалтерской справкой № 7 от 06.08.2019г.

Согласно акту сверки от 21.10.2019г. задолженность ООО «Мебельщик» в пользу ООО «Сторидж» по уплате основного долга но договору Займа № б/н от 06.08.2019г. составляет 7 641 079,15 руб.

Согласно условиям данного договора ООО «Сторидж» передал ООО «Мебельщик» заем в сумме 7 860 000 руб. Размер процентов по договору составляет 7 % годовых от суммы займа до дна возврата суммы займа включительно. Срок возврата займа не позднее 06.08.2021г.

Из пояснений заявителя следует, что значение ключевой ставки на день заключения договора займа 06.08.2019г. составляла 7,25 %, с 09.09.2019г. по 27.09.2019г. - 7%. с 28.09.2019г. регулярно понижалась и на 11.11.2020г. ее значение составляет - 4.25%.

Между тем в материалах дела в качестве доказательства, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Сторидж» в пользу должника суммы займа по договору займа №б/н от 06.08.2019г. в размере 7 641 079,15 руб. была представлена бухгалтерская справка №7 от 06.08.2019г., составленная ООО «Сторидж».

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности у ФИО6 выдать заем ООО «Сторидж» в размере 7 860 000 руб.

Поскольку, на основании Решения единственного участника ООО «Сторидж» № 1/14 от 07.07.2014г. ФИО6 была распределена прибыль ООО «Сторидж» с учетом вычета НДФЛ в размере 2 200 000 руб.

На основании Решения единственного участника ООО «Сторидж» № 2/17 от 01.06.2017г. ФИО6 была распределена прибыль ООО «Сторидж» с учетом вычета НДФЛ в размере 8 648 555 руб.

На основании Решения единственного участника ООО «Сторидж» № 2/18 от 12.02.2018г. ФИО6 была распределена прибыль ООО «Сторидж» с учетом вычета НДФЛ в размере 2 500 000 руб.

За январь-июнь 2019г. ФИО6 была выплачена заработанная плата с учетом вычета НДФЛ в размере 913 500 руб.

По состоянию на 01.08.2019г. остаток средств на сберегательном счету ФИО6 составлял 8 020 098,66 руб.

Согласно оборотно0сальдовой ведомости по счету 50.01 за Август 2019 – сентябрь 2019 оплата труда составила 7 584 666,70, при этом погашение кредита (займа) 7 641 079,15 руб.

Факт предоставления займа на выплату (погашение) работникам ООО «Мебельщик» заработной платы по Договору № б/н займа от 06.08.2019г. между заимодавцем ООО «Сторидж» и заемщиком ООО «Мебельщик» на сумму 7 641 079,15 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами ООО «Мебельщик» №№ М-000000005, М-000000006, М-000000007 от 06.08.2019г. и платежными ведомостями о получении работниками ООО «Мебельщик» заработной платы.

Выписка от 03.08.2023 по банковскому счету за 2019г. подтверждает и содержит информацию и сведения о наложенных в отношении банковского счета ООО «Мебельщик» запретах и ограничениях, а именно решение №№72995 от 19.11.2019, 4987 от 15.01.2020, 72996 от 19.11.2019, 4988 от 15.01.2020.

Тем самым, у ФИО6 была финансовая возможность предоставить займ ООО «Сторидж», который за счет указанных денежных средств выдал займ должнику.

Заем на сумму 7 860 000 руб. по договору займа №б/н от 06.08.2019 фактически предоставлен должнику.

С учетом вышеизложенного размер задолженности по требованиям кредитора составляет 7 641 079,15 руб.– основной долг, 575 547,92 руб.– проценты.

Из материалов дела следует, что Договор займа от 06.08.2019г. был целевым, его заключение было направлено на погашение работникам заработной платы и не может рассматриваться      как      попытка      вернуть      ООО «Мебельщик» к нормальной предпринимательской   деятельности,   тем   более   учитывая   имеющуюся   общую   совокупную задолженность ООО «Мебельщик» и сумму предоставленного последнего займа.

ООО «Сторидж» имеет экономическую целесообразность сделки в виде выгоды от получения процентов за пользование займом, которые выше значений ключевой ставки Банка России на почти весь период предоставления займа. Кроме того, данный договор является целевым. Заявитель указал, что предоставление займа наличными средствами обусловлено заблокированными банковскими счетами ООО «Мебельщик». ООО «Сторидж» просит взыскать только те суммы, которые ООО «Мебельщик» не выплатило.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в данном случае денежные средства, которые предоставлены обществом «Сторидж», расходованы по назначению – для погашения задолженности общества «Мебельщик» по заработной плате, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности юридически значимого факта предоставления суммы займа и, соответственно, возникновения на стороне должника обязанности по возврату денежных средств.

В такой ситуации вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о неправомерности денежных требований заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-1910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур