ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20355/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-21602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» ФИО2,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от АО «Газпромбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2017 по делу № А53-20355/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Чепульченко Татьяны Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Геркен Вениамину Валерьевичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» (далее – должник,ООО «Донская техническая компания») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/у тепловоза от 06.07.2015.

Определением суда от 15.09.2016 ИП ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2017 по делу № А53-20355/2015 договор купли-продажи металлолома (б/у тепловоз 23 Б-1615) - 2500 кг от 06.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» и ИП ФИО3 признан недействительным. С ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» взыскана стоимость приобретенного б/у тепловоза 23Б-1615 в размере 237 145 рублей. Также с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» за проведение экспертизы взыскано10 000 руб., с ИП ФИО3 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы взыскано 7 953,26 руб., с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2017 по делу № А53-20355/2015, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Спорное имущество ответчиком было реализовано ИП ФИО6, которая в дальнейшем продала его ИП ФИО7, ввиду чего отсутствовала возможность представить металлолом (б/у тепловоз 23 Б-1615) эксперту для осмотра. Выводы суда о реализации ИП ФИО6 целого тепловоза, а не металлолома весом 2500 кг ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно принял в качестве доказательства письменные пояснений сотрудников охранного предприятия «Лидер», поскольку указанные лица не обладают достаточными техническими познаниями для идентификации тепловоза. Также в экспертном заключении ООО «БизнесКонсалт» для расчета были взяты цены на черный лом без учета демонтажа и транспортировки лома, что привело к недостоверности исследования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу № А53-20355/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 общество с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Донская техническая компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» утверждена ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016, стр. 90.

06.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи металлолома (б/у тепловоз 23 Б-1615) - 2500 кг.

В соответствии с п. 2.3 договора цена тепловоза составила 20 000 рублей, включая НДС 18%. Денежные средства в сумме 20 000 рублей были перечислены ИП ФИО3 на счет общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» 06.07.2015 на основании платежного поручения № 129 от 06.07.2015.

Полагая, что указанный договор купли-продажи в силу положений статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Закона о банкротстве совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 06.07.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (11.08.2015).

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для установления совокупности признаков недействительной сделки судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Суд обязал третье лицо ИП ФИО6 представить экспертам для осмотра спорный тепловоз, документы, содержащие перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В связи с не представление экспертам указанных документов 19.04.2017 срок экспертизы был продлен до 30.05.2017, суд повторно обязал ИП ФИО6 представить экспертам для осмотра спорный тепловоз, документы, содержащие перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ).

Однако ИП ФИО6 экспертам для осмотра спорный тепловоз не представила, документы, содержащие перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ также представлены не были, в связи с чем, 17.05.2017 в отношении ИП ФИО6 принято определение о наложении судебного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно поступившему в Арбитражный суд Ростовской области заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» по поставленным судом перед экспертами вопросам, ответы дать не представляется возможным в связи с невозможностью осмотра спорного тепловоза, ввиду его не представления для осмотра ИП ФИО6 и также не предоставлением для изучения документов, содержащих перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 20.10.2017 судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости б/у тепловоза 23Б-1615 без произведенных ИП ФИО6 улучшений на дату заключения договора купли-продажи от 06.07.2015, проведение которой было поручено экспертам ООО «БизнесКонсалт». Суд также обязал ИП ФИО6 представить экспертам для осмотра спорный тепловоз, документы, содержащие перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ).

Согласно заключению эксперта осмотр спорного имущества им не производился, поскольку сведения о местонахождении спорного имущества ИП ФИО6 представлены не были. Эксперты не смогли дать ответ на вопрос относительно произведенных третьим лицом ИП ФИО6 неотделимых улучшений и их стоимости, поскольку документы, содержащие перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ) ИП ФИО6 представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, при проведении экспертизы, эксперты использовали два метода сравнения продаж:

- расчет рыночной стоимости объекта исследования по цене черного лома,

- расчет рыночной стоимости объекта исследования по цене аналогичных тепловозов с применением корректировок на физическое состояние, которые будут учитывать, что объект исследования представляет собой металлолом.

Среднее значение между результатами указанных методов составило итоговую рыночную стоимость б/у тепловоза 23Б-1615 в размере 237 145 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства, поскольку при таких обстоятельствах не проведение оценщиками осмотра объекта не должно влиять на величину его рыночной стоимости.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № Э02-6/007 является полным, ясным и понятны, в заключении изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости имущества на дату заключения договора купли-продажи. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания для признания заключения эксперта недостоверными отсутствуют. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подтверждает, что действительная стоимость  тепловоза, являющегося предметом оспариваемого договора, существенно отличается от стоимости того, что получило ООО «Донтехком».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Довод ИП ФИО3 о том, что им был реализован металлолом 2500 кг, не является обоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства неработоспособности реализованного по оспариваемой сделке имущества ответчиком в материалы дела не представлены. 

В свою очередь конкурсным управляющим в материалы представлены письменные свидетельства сотрудников охранного предприятия «Лидер» ФИО8 и ФИО9, согласно которым с территории должника был эвакуирован целый тепловоз. 

Основания сомневаться в представленных пояснениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе спора. 

Кроме того в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия книги учета транспортных средств, ввоза и вывоза материальных ценностей, согласно которой 09.07.2015 с территории должника был вывезен тепловоз.

Доказательства наличия на территории ООО «Донтехком» в период совершения оспариваемой сделки нескольких тепловозов в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о некомпетентности лиц, определивших вывоз тепловоза с территории должника.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются также в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недостоверности заключения ввиду проведения расчетов без учета демонтажа и транспортировки лома, поскольку какие-либо доказательства того, что подобные расходы должен нести продавец лома в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения рассматриваемого спора собственником спорного имущества являлась ИП ФИО6, приобретшая данное имущество у ИП ФИО3 на основании договора поставки от 07.07.2015. 

05.12.2016 в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 26.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости тепловоза 23Б-1615. 

Собственником спорного имущества на момент подачи данного ходатайства являлась ИП ФИО6, которая была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 подтвердил, что ИП ФИО6 является родственницей ИП ФИО3

В период рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО6 спорное имущество было реализовано ИП ФИО7 на основании договора от 10.01.2017. 

Определением от 26.01.2017 (и последующими определениями) суд неоднократно обязывал ИП ФИО6 представить экспертам для осмотра спорный тепловоз, документы, содержащие перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ).

ИП ФИО6 экспертам для осмотра спорный тепловоз не представила, равно как и документы, содержащие перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ. 

Из изложенного следует, что незадолго до возбуждения рассматриваемого спора ответчик реализовал имущество своей родственнице, которая в свою очередь реализовала его третьему лицу после подачи конкурсным управляющим ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что со стороны ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ИП ФИО6 при наличии неразрешенного спора о действительности сделки по приобретению ответчиком спорного имущества и возражений с их стороны по существу заявленного требования имело место уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам спорного тепловоза для осмотра, в связи с чем возражения ответчика относительно ошибочности выводов эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием тепловоза значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем более чем в 10 раз рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, в виде чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, только после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Учитывая, что в настоящее время спорное имущество находится у третьего лица ИП ФИО7 возврат полученного по сделке в натуре невозможен, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости имущества, определенной в заключении эксперта № Э02-6/007.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что определением суда от 20.07.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты суммы государственной пошлины, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о выплате денежных средств экспертам.

Суд правомерно перечислил ООО «БизнесКонсалт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 10 000,00 руб., и взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «БизнесКонсалт» оставшуюся сумму за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» также обратилось с заявлением о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в размере 7 953,26 руб.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции правомерно удовлетворено, исходя из следующего.

Согласно направленному в Арбитражный суд Ростовской области заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» по поставленным судом перед экспертами вопросам, ответы дать не представляется возможным в связи с невозможностью осмотра спорного тепловоза, ввиду его не представления для осмотра ИП ФИО6 и также не предоставлением для изучения документов, содержащих перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение экспертом была проведена работа по исследованию представленных документов. По итогам анализа материалов, экспертом было установлено, что документы недостаточны для проведения судебной экспертизы, требуется осмотр объекта исследования.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В обоснование затрат по производству экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» представило в материалы дела расчет стоимости фактически понесенных расходов, в соответствии с которым экспертом были проведены работы по ознакомлению с первичными материалами, а также изучены обстоятельства по представленным материалам. Стоимость указанных работ в соответствии с расчетом составила 7 953,26 руб.

Поскольку указанный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, стоимость фактически выполненных работ в рамках проведения экспертизы не превышает стоимость экспертизы, согласованной сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу № А53-20355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева