ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25002/2019

Дело № А41-45175/19

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-45175/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация РИндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании убытков, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест»,

при участии в заседании:

от ООО «Корпорация Р-Индустрия» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от ООО «ПромСтрой» - ФИО3 по доверенности от 16.09.2019; ФИО4 по доверенности от 23.09.2019;

от ОАО «РЖД» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Р-СтройИнвест» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ООО «Корпорация Р-Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ООО «ПромСтрой», ответчик) о взыскании 115 412 311 руб. 10 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-45175/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.04.2014 между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «ПромСтрой» заключен договор субподряда № 119/01/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте – здание вокзала Пермь-1 на Свердловской железной дороге в составе титула: «Ремонтно-реставрационные работы здания вокзала Пермь-1, объекта культурного наследия». 

Работы по договору были выполнены и приняты ООО «Корпорация Р-Индустрия» без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2015. 

Уведомлением от 23.07.2018 № А/002/0247 истец сообщим ответчику об обнаружении недостатков выполненных работ и попросил их устранить. 

24.09.2018 сторонами составлен акт, которым зафиксированы дефекты и недостатки и с которыми ООО «ПромСтрой» не согласилось. 

06.11.2018 ООО «Корпорация Р-Индустрия» (заказчик) заключило с ООО «РСтройИнвест» договор строительного подряда № 74-1/01/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте - здание вокзала Пермь-1 на Свердловской железной дороге в составе титула: «Ремонтно-реставрационные работы здания вокзала Пермь-1, объекта культурного наследия» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора от 06.11.2018 № 74-1/01/2018 работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в качестве устранения выявленных дефектов по договору субподряда от 30.04.2014 №119/01/2014, заключенного между ООО «Корпорация РИндустрия» и ООО «ПромСтрой» согласно перечню недостатков выполненных работ ООО «Промстрой» по договору субподряда от 30.04.2014 №119/01/2014 (к акту о недостатках выполненных ООО «ПромСтрой» строительно-монтажных работ от 24.09.2018). 

Пунктом 2.1 договора от 06.11.2018 № 74-1/01/2018 установлена цена работ в размере 115 412 313 руб. 00 коп. 

Платежным поручением от 04.12.2018 ООО «Корпорация Р-Индустрия» перечислило ООО «Р-СтройИнвест» аванс в сумме 34 623 693 руб. 93 коп. 

Пунктом 4.1.1 договора от 30.04.2014 №119/01/2014 предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 7.2 договора от 30.04.2014 №119/01/2014 гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 36 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта. 

В пункте 7.1 договора от 30.04.2014 №119/01/2014 предусмотрено, что субподрядчик гарантирует своевременное устранение возникших по вине субподрядчика недостатков и дефектов, выявленных в работах в период проведения работ, а также в гарантийный срок при условии нормальной эксплуатации. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), препятствующих эксплуатации объекта в соответствии с требованиями исполнительной документации, а также несоответствующих сертификатам качества материалов, поставленных субподрядчиком, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в разумный срок, согласованный с генподрядчиком, но не более чем в течение 30 календарных дней (пункт 7.4 договора).

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ему были причинены убытки в сумме 115 412 311, 10 руб., которые он просит взыскать с ООО «ПромСтрой». 

Претензией от 08.02.2019 № А/002/0044 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Корпорация Р-Индустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положениями пункта 6.8 договора от 30.04.2014 №119/01/2014 предусмотрено, что в случае признания генподрядчиком отдельных работ, выполненных субподрядчиком неудовлетворительно и/или с использованием недоброкачественных строительных материалов, оборудования, изделий и конструкции, субподрядчик обязан исправить в установленный предписанием генподрядчика срок без возмещения понесенных при этом субподрядчиком убытков. 

В случае неисполнения субподрядчиком указанных обязательств, генподрядчик вправе для правления результата таких работ привлечь стороннюю организацию за счет субподрядчика. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, подрядчик отвечает только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта. В противном случае, на подрядчика возлагалось бы бремя содержания имущества, которое должен нести владелец этого имущества, что не допустимо. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выявленные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, не принимается апелляционным судом.

В силу п. 7.2 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 36 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из буквального толкования п. 7.2 договора течение гарантийного срока начинается с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что до настоящего момента Акт приемки законченного строительством объекта не подписан, доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Вывода о том, что течение гарантийного срока началось или определено иными обстоятельствами, из материалов дела, условий договора не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7). 

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае сторонами были подписаны акты, свидетельствующие о приемке ответчиком выполненных истцом работ при отсутствии каких-либо замечаний и возражений. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки работ, произведенных по договору строительного подряда от 06.11.2018 № 74-1/01/2018, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что имеющиеся, по мнению истца, недостатки были выявлены в результате осмотра, что прямо следует из акта о недостатках выполненных ответчиком работ от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 36).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика, истцом не представлено. 

Кроме того, из данного акта не следует вывод о том, в чем конкретно выразилась некачественность выполненных работ, предусмотренных договором. 

Вместе с тем, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ истцом не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, самостоятельно экспертиза не проведена. 

Кроме того, факт наличия недостатков сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и, как следствие, не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий договора. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности наличия вины ответчика в возникновении указанных в акте от 24.09.2018 дефектов, равно как и не доказан объем некачественно выполненных работ. 

Договор строительного подряда от 06.11.2018 № 74-1/01/2018, заключенный между истцом и ООО «Р-СтройИнвест», сам по себе не может свидетельствовать о недостатках выполненных ООО «ПромСтрой» работ по спорному договору субподряда. 

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что истцом в рамках настоящего дела не заявлено требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Тем не менее, апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом не доказан факт несения расходов на устранение недостатков в размере 115 412 311, 10 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что платежным поручением от 04.12.2018 ООО «Корпорация Р-Индустрия» перечислило ООО «Р-СтройИнвест» аванс по договору от 06.11.2018 № 74-1/01/2018 только в сумме 34 623 693, 93 руб. При этом вывод о том, что данная сумма покрывает устранение недостатков, ответственность за возникновение которых несет ответчик, из материалов дела не следует. Доказательств оплаты выполненных по договору от 06.11.2018 № 74-1/01/2018 работ на сумму 115 412 311, 10 руб. в материалы дела не представлено.

Вывод о том, что выявленные недостатки относятся к гарантийным, из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «ПромСтрой» к ответственности в виде убытков в размере 115 412 311, 10 руб., в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-45175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев