133/2017-184206(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66626/2016

31 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца: Черанев А.П. – доверенность от 23.01.2017 от ответчика: Бастракова Е.Н. – доверенность от 23.01.2017 

от 3-го лица: 1) Бастракова Е.Н. – доверенность от 05.01.2017, 2) не явился,  извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7602/2017) ООО Лизинговая компания «Сити  Инвест Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-66626/2016 (судья  Терешенков А.Г.), принятое  

по иску ООО Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» к Министерству внутренних дел Российской Федерации 

3-е лицо: 1) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) АО "Сити  Инвест Банк"  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити  Инвест Лизинг» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва 2/3/лит.А, ОГРН:  1027804858465, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (адрес: Россия 119049, Москва, ул.Житная 16, ОГРН: 1037700029620,  далее – ответчик, Министерство) реального ущерба в размере 10 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Сити Инвест  Банк», Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  апеллянта, Министерство является надлежащим ответчиком по делу, размер  убытков и факт их несения истцом подтвержден, в связи с чем заявленные  требования подлежали удовлетворению.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика и третьего лица № 1 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

АО «Сити Инвест Банк» извещено надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание  не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением № 18810178151020166455  от 20.10.2015 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Михайлова М.Р., Общество, как собственник  транспортного средства АУДИ Q7 грн.В845ТТ98 (далее - транспортное средство),  был признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Истцом была подана жалоба на указанное постановление, в которой истец  указал, что им был заключен с АО «Сити Инвест Банк» договор аренды  транспортного средства без экипажа № 08-АМ/2015 от 01.10.2015 года (далее -  договор аренды), согласно которому указанное транспортное средство было  передано во владение АО «Сити Инвест Банк», таким образом, на момент  фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и  пользовании другого лица.  

 07.12.2015 Врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и  обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области Игнатьевой М.А. была рассмотрена жалоба истца на  указанное постановление, по результатам рассмотрения которой было принято  решение (далее - Решение) об оставлении его без изменения, жалобы истца без  удовлетворения.  

Несмотря на примечание к статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым в  случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12  КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице,  привлекаемом к административной ответственности, допустимых доказательств  для удовлетворения жалобы истцом представлено не было, в том числе не  представлено доказательств, подтверждающих арендную плату АО «Сити Инвест  Банк» по договору аренды транспортного средства без экипажа на момент  фиксации административного правонарушения, позволяющих судить о реальном  использовании указанного договора аренды.  

 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части КоАП» - доказательствами, подтверждающими факт  нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица,  могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным  средством другим лицом, полис обязательного страхования, договор аренды или  лизинга.  

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом  единолично. При рассмотрении жалобы устанавливается явка юридического лица  или его представителя (п. 2), проверяются полномочия законных представителей (п.  3), выясняются причины неявки, принимается решение о возможности рассмотрения  жалобы в отсутствии представителя (п. 4), исследуются доказательства (п. 8).  

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12- 101/16 от 21.03.2016 постановление о привлечении Общества к административной  ответственности и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы истца  на указанное постановление были отменены, производство по делу об  административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях  истца состава административного правонарушения.  

 При этом суд указал, что истцом представлены документы, необходимые для  подтверждения того обстоятельства, что на момент фиксации правонарушения,  транспортное средство не находилось в его владении: договор аренды, акт приема-  передачи, платежные поручения. Однако данный судебный акт не содержит  сведений о том, представлялись ли истцом при подаче жалобы на постановление об  административном правонарушении указанные документы в полном объеме,  обоснованно ли была оставлена жалоба без удовлетворения.  

За оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в  судебных и административных инстанциях (по договору от 05.11.2015 № 23Ю/2015)  истец выплатил ООО «Сити Инвест Консалт» 10 000 руб.  

 Считая, что сумма 10 000 руб. является убытками истца в связи с  неправомерными действиями должностных лиц Министерства внутренних дел  России, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права.  

 Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие  причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,  допустившего правонарушение.  

 В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для  возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также  наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень  заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего  исполнения своих обязательств.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить  доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.  

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма представляет  собой расходы истца на юридическую помощь за составление жалоб на  постановление по делу об административном правонарушении, а также за  представление интересов истца в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции  дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.  

За административные правонарушения в области дорожного движения в  случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными  техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,  средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной  ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств,  при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы  внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных  средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и  привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер  действий органов.  

 Привлечение к ответственности собственников в случае технической  фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и  презумпцией использования транспортного средства его собственником.  

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон  предусматривает освобождение собственника от административной  ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате  обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование  транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Как следует из представленного судебного акта суда общей юрисдикции и  жалоб истца по оспариванию решений административного органа, истец не  оспаривал сам факт административного правонарушения в виде нарушения Правил  дорожного движения.  

Привлечение к ответственности собственников в случае технической  фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и  презумпцией использования транспортного средства его собственником.  

В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на  обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и  был освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением  правонарушений лицами, которым истец передавал в пользование транспортные  средства.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции решение Выборгского  районного суда г.Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения не доказывает  незаконность действий должностного лица и в соответствии со статьей 69 АПК РФ  не является безусловным доказательством, которое освобождает истца от  доказывания наличия неправомерных действий, повлекших причинение убытков и  наличия причинно-следственной связи между ними.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, к жалобе истца на постановление, адресованной начальнику Управления, не  были представлены доказательства, подтверждающие оплату АО «Сити Инвест  Банк» по договору аренды на момент фиксации административного  правонарушения, а именно платежные поручения о перечислении арендных  платежей, позволяющие судить о реальном исполнении указанного договора  аренды, что нашло отражение в решении.  

 Указанные документы были представлены истцом только при рассмотрении  дела в суде.  

Таким образом, следует признать, что постановление отменено не в связи с  противоправными действиями должностных лиц.  

 Сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках  административного законодательства.  

Доказательств незаконности действий сотрудника Управления, равно как и  доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными  действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями,  наступившими для истца, материалы дела не содержат.  

Как правомерно указано судом, что причиненные истцу убытки подлежат  возмещению не ответчиком, а лицом, нарушившим свои договорные обязательства  – АО «Сити Инвест Банк», которое и было привлечено судом к участию в деле в  качестве третьего лица, что позволит истцу в дальнейшем со ссылкой на часть 2  статьи 69 АПК РФ требовать взыскания спорной суммы с арендатора автомобиля.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными  статьей 71 АПК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не  допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 февраля 2017 года по делу № А56-66626/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б.Семенова  

Судьи И.Б. Лопато  

 Н.И. Протас