﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4256/2019

03 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.В.

при участии:

представители участвующих деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» и администрации Хасынского городского округа, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного круга в порядке статьи 42 АПК РФ, 

на решение от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 

по делу № А37-3048/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Мазуткина Константина Вячеславовича 

к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» 

о взыскании 1 244 256 руб. 77 коп.

 

Индивидуальный предприниматель Мазуткин Константин Вячеславович (далее - ИП Мазуткин К.В., предприниматель, ОГРНИП 312491120500022, ИНН 490906212980) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» (далее - МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ», учреждение; ОГРН 1164910050139, ИНН 4907001941, адрес (место нахождения): 686110, Магаданская область, пгт. Палатка, ул. Юбилейная, 16)   о взыскании 1 244 256 руб. 77 коп., из которых: 375 000 руб. - долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем                              от 01.02.2018; 19 353 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.12.2018; 415 000 руб. - долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.03.2018; 19 109 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 07.12.2018; 330 000 руб. - долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.04.2018; 13 098 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 07.12.2018; 70 000 руб. - долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.05.2018; 2 695 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 07.12.2018.

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с учетом разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе администрации Хасынского городского округа (далее – администрация; ОГРН 1024901150449, ИНН 4907003956, адрес (место нахождения): 686110, Магаданская область, пгт. Палатка, ул. Ленина, 76), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ как лицом, не участвовавшим в деле. Апелляционным судом установлено, что решение суда от 11.04.2019 не принято о правах и обязанностях администрации.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ», в обоснование которой учреждение указало, что выводы судов относительно неприменения норм законодательства, указывающих на ничтожность сделок в связи с их нарушением обязательственных требований законов противоречит приоритету законов,                   а также единообразию судебной практики. Обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе № 44-ФЗ дает возможность заключать договоры с единственным участником только при наличии введенной чрезвычайной ситуации (далее – ЧС). Указывает на то, что ЧС на территории округа не вводилась и отсутствовала. У Семенова П.М. отсутствовали полномочия на заключение спорных договоров. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации, поскольку принятыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности главного распорядителя. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, полагая, что решение от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 04.07.2019 приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, администрация в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, администрация указала, что, поскольку бюджетным законодательством предусмотрено исполнение органом местной администрации, осуществляющей бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в введение которого находится соответствующее казенное учреждение, неисполненных казенным учреждением обязательств ввиду отсутствия доведенных до него лимитов, то исполнение будет производиться за счет средств главного распорядителя.              

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Поскольку кассационная жалоба администрации подана в порядке статьи 42 АПК РФ, в судебном заседании велся письменный протокол.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ» (заказчик) и ИП Мазуткиным К.В. (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по благоустройству территории муниципального образования «Хасынский городской округ», а именно - вывоз и уборка снега, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги: от 01.02.2018 на период выполнения работ с 01.02.2018 по 28.02.2018; стоимость работ по договору - 375 000 руб.; от 01.03.2018 на период выполнения работ с 01.03.2018                         по 31.03.2018; стоимость работ по договору - 415 000 руб.; от 01.04.2018                   на период выполнения работ с 01.04.2018 по 30.04.2018; стоимость работ                  по договору - 330 000 руб.; от 01.05.2018 на период выполнения работ с 01.05.2018 по 08.05.2018; стоимость работ по договору - 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров расчеты производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема выполненных работ, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги по вывозу и уборке снега на общую сумму 1 190 000 руб. и сдал их заказчику, выставил счета на оплату услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не произведена в установленный в договорах срок, истец направил в адрес учреждения претензию от 08.11.2018 с требованиями выплатить сумму долга в размере                  1 190 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 165 руб. 68 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды двух инстанций, применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по спорным договорам на общую сумму                    1 190 000 руб.. При этом суды исходили из факта подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ и актов оказанных услуг, справок о стоимости работ и затрат на сумму 1 190 000 руб., пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании - бывшего руководителя учреждения Семенова П.М., начальника отдела учета и отчетности - главного бухгалтера Администрации Хасынского городского округа Уренковой Н.Л. Кроме того, судами дана оценка иным представленным в материалы дела документам, а именно: справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.03.2019 № 04/189 о количестве осадков, высоте снежного покрова за период с 01.02.2018 по 08.05.2018 в Хасынском городском округе по данным наблюдений метеорологической станции М-II Палатка; предписанию Отдела Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району, из которых следует, что на устранение нарушенных обязательных требований безопасности ответчику отводилось от 6 часов до 1 суток; письму администрации Хасынского городского округа от 12.02.2018 № 696 (с письмом директора филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» от 05.02.2018 № 01-04/209) о расчистке подъездных путей к объектам сети цифрового телевизионного вещания в населенных пунктах Атка, Талая, Палатка и Стекольный, для возможности обеспечения бесперебойного вещания в связи с особой важностью - в период предвыборной компании; письмо администрации Хасынского городского округа от 16.04.2018 № 1729, от 27.04.2018 № 1943 в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в поселке Палатка, о расчистке снега, который тает и затапливает дворы, проезд к жизненно важным точкам (больница, аптека, магазины) затруднен; затруднен проезд службы скорой медицинской помощи; зарегистрированными ответчиком в журнале входящей корреспонденции обращениями иных учреждений Хасынского городского округа: Комитета образования от 31.01.2018, от 04.04.2018, Комитета от 12.02.2018, КЖТ от 18.05.2018 и др.

Проанализировав совокупность обстоятельств по делу и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что услуги истцом оказывались в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в поселке Палатка Магаданской области. При таких обстоятельствах оснований для признания заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по уборке и расчистке снега в связи с несоблюдением Закона о контрактной системе № 44-ФЗ недействительными (ничтожным) у судов не имелось.

С учетом представленных ИП Мазуткиным К.В. в обоснование заявленных им требований доказательств экстренности и факта оказания услуг по спорным договорам, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а заявлений о фальсификации документов не заявлялось, равно как и не заявлялось о назначении экспертизы для проверки достоверности подписей сторон на актах либо о давности их составления, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Установив, что предприниматель оказывал услуги по уборке и расчистке снега в спорный период, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о возникновении у истца права на взыскание спорной задолженности.

При этом судами также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.12.2018 в размере 54 256 руб. 77 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов судами проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Рассмотрев вопрос о наличии у администрации, не являющейся лицом, участвовавшей в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции установил следующее.

Администрация считает, что принятыми судебными актами напрямую и непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, поскольку лимиты МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ» на 2019 год сформированы и не предусматривают возможность исполнения обязательства в размере 1 244 256,77 руб., при этом администрация является главным распорядителем денежных средств для подведомственного казенного учреждения, следовательно, прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает право администрации на судебную защиту, участие в процессе и отстаивание своих прав на имущество.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Настоящий спор рассмотрен между исполнителем (предприниматель) и заказчиком (казенное учреждение) в связи с неисполнением последним обязательств по договорам об оказании услуг по благоустройству территории муниципального образования «Хасынский городской округ», а именно  - вывоз и уборка снега. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях администрации как главного распорядителя денежных средств. В рамках настоящего дела рассмотрен спор, где стороной является казенное учреждение как самостоятельное юридическое лицо, которое признано обязанным оплатить оказанные истцом соответствующие услуги. В жалобе не приведено доводов, указывающих на неправильное разрешение судами материально-правового спора. Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя денежных средств, иск к собственнику казенного учреждения истец не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе администрации мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Как лицо, не участвующее в деле, оно не связано выводами судов об обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации Хасынского городского округа на решение от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А37-3048/2018 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.

Решение от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А37-3048/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Н.Ю. Мельникова