АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1487/2021

г.Калуга

5 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Машиностроительная, д.6, лит.Щ1, Щ2, пом.2, 

<

...>)– ФИО1 (дов. от 10.01.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» (ОГРН 

<

***>, 7724330528, ул.Куусинена, д.12, кв.33) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу  №А48-1487/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» о взыскании предоплаты за товар по договору поставки от 17.05.2017 №МСК/16/2017 в размере 327600 руб., убытков в размере 92588 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания убытков в сумме 92588 руб. и судебных расходов в сумме 11404 руб., ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права, не применены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истцом не представлены доказательства, что им был приобретен аналогичный  и сопоставимый товар, который был предметом поставки по договору №МСК/16/2017, по разумной (не завышенной) цене.

В отзыве на жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 17.05.2017 между ООО "ГПО-Строй" (поставщик) и ООО "Самсон" (покупатель) заключен договор поставки N МСК/16/2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в договоре и в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.3 договора N МСК/16/2017 от 17.05.2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара, согласованной в счете (спецификации).

08.09.2020 ответчиком был выставлен счет N 492 на оплату товара (таль электрическая передвижная) на общую сумму 327 600 руб.

Платежными поручениями N 10072 от 14.09.2020 и N 2577 от 19.10.2020 истец оплатил товар по счету N 492 от 08.09.2020 на общую сумму 327 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N МСК/16/2017 от 17.05.2017 отгрузка товара производится не позднее пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Уведомлениями о готовности груза без номера и даты ответчик уведомил истца о том, что товар по счету N 492 от 08.09.2020 будет доставлен силами поставщика в срок до 19.10.2020, затем - до 03.11.2020.

Истцом неоднократно направлялись претензионные письма в адрес ответчика с требованием исполнить обязательство по поставке товара (письма от 06.11.2020 исх. N 653/11, от 20.11.2020 исх. N 672/11, от 09.12.2020 исх. N 715/12, от 16.12.2020 исх. N 736/12, от 30.12.2020 исх. N 755/12, от 21.01.2021 N 12/01).

Однако поставщик переносил сроки поставки до 03.12.2020, затем - до 15.12.2020.

Письмом от 22.12.2020 исх. N 746/12 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, заявил требование о возврате предоплаты за товар в сумме 327 600 руб.

В ответ поставщик сообщил, что по состоянию на 30.12.2020 товар готов к отгрузке, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется.

Поскольку ответчик не осуществил отгрузку товара и не возвратил денежные средства, истец направил претензионное письмо от 28.01.2021 исх. N 23/01, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом был заключен договор с ООО «ТД «Алтайталь» на поставку аналогичного товара, но по цене превышающей цену товара по договору  поставки №МСК/16/2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2021 №1 к договору №МСК/16/2017 истец и ответчик в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара согласовали условия возврата денежных средств в размере 327600 руб. – не позднее 31.03.2021, а также ответчик обязан в этот же срок уплатить покупателю неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 32760 руб.

При этом в силу п. 4 дополнительного соглашения  покупатель в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств и неустойки обращается в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки и возмещения убытков.

Данное соглашение подписано законными представителями обществ и скреплено печатями.

Возврат денежных средств ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика полученной последним предоплаты и возникшими у ООО «Самсон» убытками в связи с заключением замещающей сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришли к  выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд округа находит выводы судов обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Судами установлено, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара ООО «Самсон» в целях выполнения своих обязательств перед третьим лицом  воспользовалось своим правом и  приобрело необходимый ему товар у ООО «ТД «Алтайталь» по договору поставки от 22.11.2019 №43/174МС на сумму 451200 руб. 

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств возникновения у истца убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки с учетом всех обстоятельств дела и совершения сделок. 

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ГПО-Строй» обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика возникшие у истца убытки.

Доводы кассатора о том, что судами не установлены все значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не оценены доводы о завышенной цене замещающей сделки, отклоняются судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела,  не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального права.

Податель жалобы в жалобе указывает о неприменении судами положений статьи 394 ГК РФ, поскольку убытки подлежали уменьшению на сумму неустойки, начисленной истцом.

Суд округа находит довод ответчика несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Постановления №7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны в дополнительном соглашении к договору №МСК/19/2017 предусмотрели, что неустойка (пени) за неисполнение обязательств по поставке товара договору является штрафной, и в случае невозврата денежных средств и начисленной неустойки ООО «Самсон» имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков и не содержит условий, исключающих право на взыскание убытков сверх неустойки.

Следовательно, применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, наряду с указанной выше неустойкой не может быть расценено как необоснованное возложение дополнительной ответственности на Общество. 

В этой связи, предусмотренные пунктом 1 статьи 394 ГК РФ основания, влекущие уменьшение взысканной суммы убытков на сумму, установленной по договору неустойки, у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд округа находит доводы кассационной жалобы необоснованными, они не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А48-1487/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова