ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23270/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2318/2018) открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-23270/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 5501238290, ОГРН 1125543000098) к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) о взыскании 640 476 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2017 сроком действия три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании 561 033 руб. 10 коп. долга, 76 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 28.11.2017.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А46-23270/2017 с ОАО «ПАТП № 2» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 561 033 руб. 10 коп. долга, 76 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Строительные технологии» из федерального бюджета возвращено 65 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ПАТП № 2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- действительно 31.10.2016 между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ, в акте не указано каких-либо замечаний. Однако в период эксплуатации мягкой кровли, отремонтированной по договору, выявлены существенные недостатки в работе истца, в связи с чем ему была направлена претензия с предложением о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору. Ответа не поступило;

- считает, что истцом некачественно выполнены работы по договору.

К апелляционной  жалобе ответчиком приложена копия нового документа - письма от 11.10.2017 № 740 в адрес истца в ответ на претензию последнего, которая не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия ходатайства о её приобщении к материалам дела (статьи 41, 159 АПК РФ).

Поскольку копия письма представлена суду в электронном виде, то данная копия не возвращается ответчику. 

От ООО «Строительные технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ОАО «ПАТП № 2», извещённого о судебном заседании 03.05.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Строительные технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ОАО «ПАТП № 2» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключён договор подряда №15/08/16 (далее – договор, л.д. 13-15), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту мягкой кровли здания территории ПАТП № 2, по адресу: 

<

...>, собственными или привлечёнными силами согласно проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора в срок 45 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 5.1. договора).

Сметная стоимость работ и материалов составляет 2 832 211 руб. (пункт 2.1.).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

ООО «Строительные технологии» выполнило по договору работы на сумму 2 630 003 руб. 82 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016 (л.д. 22-25), подписанных ответчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму работ.

По сведениям актов сверок взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 25.09.2017, с 01.01.2016 по 16.11.2017 на стороне ответчика числится задолженность в размере 561 033 руб. 10 коп. (л.д. 26-27).

Поскольку ОАО «ПАТП № 2» не оплатило стоимость принятых работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в условиях отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений против исковых требований (отзыв на исковое заявление не представлен, представитель ответчика не принимал участия в заседание суда), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016.

Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости принятых работ.

Таким образом, факт выполнения истцом подрядных работ  подтверждён представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспариваются последним, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений по обстоятельствам спора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика и при наличии доказанности истцом факта выполнения работ и их сдачу ответчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся сумму долга по договору.

Возражения ответчика по сути сводятся к некачественному выполнению истцом работ по договору в течение гарантийного срока.

В отношении указанных возражений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоработок для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоработок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Данные условия договора соотносятся с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

 Таким образом, заказчик имеет право заявить возражения по качеству принятых работ, доказав некачественность  этих работ соответствующими доказательствами.

Кроме того, на стадии судебного разбирательства применение положений статьи 723 ГК РФ, как правило, направлено на зачёт встречных однородных требований подрядчика и заказчика, поскольку в случае установления судом оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены фактически производится в порядке статьи 410 ГК РФ зачёт требований сторон друг к другу.

Однако, в силу разъяснений пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 № 65), обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

В рамках настоящего дела ответчиком не реализовано процессуальных прав как о представлении суду надлежащих доказательств некачественности работ истца на соответствующую сумму, так и о предъявлении истцу встречного требования, направленного на уменьшение стоимости работ истца на эту сумму.

В этой связи сами по себе возражения ответчика о некачественном характере работ истца не являются основанием для признания судом таких возражений обоснованными и отмены обжалуемого решения.

В то же время ответчик не лишён права на предъявление истцу самостоятельного требования по основанию статьи 723 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере долга ответчиком суду не представлено.Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 200 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки оплаты долга имеется.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, в том числе апелляционному суду.

Поэтому и данное требование истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-23270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Т.П. Семёнова

Судьи

                Д.С. Дерхо

                Н.В. Тетерина