АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31220/2025

Дата принятия решения – 05 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярко", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 485 575 рублей 74 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2025.

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Поволжье" – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярко" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 485 575 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", г. Лобня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Поволжье", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из искового заявления, 25 августа 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 54, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в сроки, в количестве и ассортименте, указываемых в спецификации (счет на оплату); покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Платежным поручением № 96 от 28.08.2023 истцом оплачен товар на сумму 170 908 рублей 88 копеек.

5 сентября 2023 года истцом у ответчика приобретены профилированные листы Н-60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8) и саморезы 4,8х35, что подтверждается универсальным передаточным документом № 65 от 05.09.2023 на сумму 170 908 рублей 88 копеек.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что в дальнейшем выяснилось, что профилированные листы Н-60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8), приобретенные по вышеуказанному договору по истечении 1 года с начала их эксплуатации, стали не годны к дальнейшей эксплуатации, что подтверждает появление коррозии и разрушения цинкового слоя.

23.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества на качественный товар.

21.10.2024 ответчик ответил на претензию отказом, указав, что гарантийный срок истёк и неправильное хранение материала на площадке.

20.02.2025 была направлена вторая претензия с просьбой перевести денежные средства на расчётный счёт истца для осуществления демонтажных и монтажных работ и покупки материалов. Сумма затрат составляет 485 575 рублей 74 копейки согласно расчёту затрат, необходимых на восстановление (переукладку) кровли.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в частности акта № 4 от 07.10.2024, составленного между истцом и ООО «Компания Металл Профиль Поволжье», а также доводов сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям о его качестве, имеющего дефекты производственного характера изготовленного с нарушением требований ГОСТ, с нарушением собственных технических условий, то есть продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец представил в материалы доказательства того, что недостатки рассматриваемого товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (носят производственный характер).

Из материалов дела следует, что производитель спорного товара на сайте указал, что на данный товар устанавливается гарантийный срок 1 год.

При этом третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", г. Лобня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вместе с отзывом представило лист гарантийных обязательств на изделия, в котором гарантийный период устанавливается в 6 месяцев.

Суд, рассмотрев довод третьего лица и ответчика о пропуске срока обращения в связи с истечением 6 месячного гарантийного срока, считает его подлежащим отклонению, поскольку доказательств вручения истцу листа гарантийных обязательств на изделия с 6 месячным сроком в материалы дела не представлено, более того очевидно, что замена кровельного покрытия на территории Российской Федерации (с учетом разных климатических зон) возможно лишь в летний период, поскольку в большинстве своём весной и осенью бывают осадки в виде дождей, а в зимний период в виде снега.

Ответчиком, в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В этой связи за недостатки отвечает продавец.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда истцом не представлено, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суд предложил представителю ответчика назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика пояснил, что не считает нужным самому ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Соответственно суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, по претензии истца, третьим лицом составлен акт № 4 от 07.10.2024 осмотра товара, поставленного по счету-спецификации № 10К23039982 от 28.08.23 на объекте истца по адресу: 

<

...>, согласно которому установлено, что профилированный лист Н-60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8) заказ отгружен клиенту 05.09.2023 в количестве 10 листов с размерами 9,0х0,902 имеют деффекты «коррозия». Монтировался заказ в сентябре 2023 года сразу после получения.

Также в материалы дела представлены фотографии спорного товара (профилированных листов), на которых усматривается наличие многочисленных ржавых коррозионных участков, что является недопустимым для кровельного материала.

Истцом представлен расчет убытков, из которого следует, что стоимость демонтажа кровельных листов 108 764 рубля 96 копеек, монтаж кровельных листов составляет 179 001 рубль 90 копеек, подъем и подача листов на крышу – 20 000 рублей, герметизация стыков – 6 900 рублей, кровельные профилированные листы – 168 658 рублей 88 копеек, саморезы – 2 250 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании 02.12.2025 отказался.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку именно поставка товара ненадлежащего качества повлекла предъявления требований покупателя за поставленный некачественный товар.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 485 575 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярко", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 485 575 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29 279 (двадцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов