19/2018-82227(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10566/2018

г. Тюмень

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2018г.  В полном объеме решение изготовлено 23.08.2018г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

ООО «Югсон-Сервис» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) 

третье лицо - ФИО2 (далее – третье лицо-1), ФИО3 (далее – третье лицо-2)  

об обязании совершить определенные действия 

при участии: от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № б/н от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.07.2018 № 72/17-н/72-2018-4-906 

от третьего лица-1: ФИО6, доверенность от 26.07.2018 № 72/17-н/72-2018-1-1437  от третьего лица-2: ФИО7, доверенность от 02.08.2018 № 72/74-н/72-2018-6-40  

установил:

09.07.2018 ООО «Югсон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к ФИО1 об обязании в течение пяти рабочих  дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить в ООО «Югсон-Сервис»  подписанные ФИО1: оригинал протокола внеочередного общего собрания  участников ООО «Югсон-Сервис» от 09.12.2017 № 5; оригинал протокола внеочередного  общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» от 08.02.2018 № 1; оригинал протокола  общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» от 26.04.2018 № 2.  

01.08.2018 истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым  истец просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную  силу решения суда предоставить в ООО «Югсон-Сервис» подписанные ФИО1:  оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» от  09.12.2017 № 5; оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО  «Югсон-Сервис» от 20.12.2017 № 6; оригинал протокола внеочередного общего собрания  участников ООО «Югсон-Сервис» от 08.02.2018 № 1; оригинал протокола общего собрания  участников ООО «Югсон-Сервис» от 26.04.2018 № 2; оригинал протокола внеочередного  общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» от 21.06.2018 № 3. Заявление истца об  уточнении исковых требований принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.  

Третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора, по делу являются участники общества ФИО2 и ФИО3.  

14.08.2018 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно  которым истец просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в  

законную силу решения суда предоставить в ООО «Югсон-Сервис» подписанные Колиенко  С.В.: оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис»  от 09.12.2017 № 5; оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО  «Югсон-Сервис» от 08.02.2018 № 1; оригинал протокола общего собрания участников ООО  «Югсон-Сервис» от 26.04.2018 № 2; оригинал протокола внеочередного общего собрания  участников ООО «Югсон-Сервис» от 21.06.2018 № 3. Заявление истца об уточнении исковых  требований принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Югсон-Сервис» зарегистрировано в качестве  юридического лица 30.04.1999 года. Участниками ООО «Югсон-Сервис» являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.  

Участниками общества 09.12.2017 проведено внеочередное общее собрание № 5,  08.02.2018 проведено внеочередное общее собрание № 1, 26.04.2018 проведено общее собрание   № 2, 21.06.2018 проведено внеочередное общее собрание № 3, на которых председателем  собрания избран ФИО3, секретарем собрания ФИО8, являющийся  представителем участника общества ФИО2  

Иск мотивирован тем, что ФИО1, являясь секретарем вышеуказанных  собраний общества, уклоняется от подписания и представления истцу подписанных  протоколов собраний.  

Ответчик и третье лицо-1 с иском не согласны, о чем представлены отзывы. Указывают  на то, что спорные протоколы истец ответчику не направлял. Оригиналы спорных протоколов  у ответчика отсутствуют.Имеются разногласия по содержанию спорных протоколов. Считают,  что истец выбрал не тот способ защиты. Просят прекратить производство по делу в связи с  неподсудностью спора арбитражному суду.  

Третье лицо-2 иск поддерживает. 

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица-1 о прекращении производства по  делу в связи с его неподсудностью арбитражному суду, принимая во внимания пояснения  истца и третьего лица-2 по данному вопросу, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайств. Суд соглашается с мнение истца и третьего лица-2 о том, что возникший спор  относится к категории корпоративных споров, поскольку заявленные истцом требования  касаются вопроса надлежащего оформления решений, принятых коллегиальным органом  юридического лица (общим собранием участников общества), а также в связи с тем, что  исковые требования связаны с участием в юридическом лице и управлении им (ч.4 ст.225.1  АПК РФ). Согласно п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса, т.е. дела по  корпоративным спорам.  

Ходатайство истца об истребовании у ответчика и третьего лица-1 оригинала  протокола от 20.12.2017 № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Югсон- Сервис», который необходим истцу для подтверждения его довода о злоупотреблении правом  со стороны ФИО1 в связи с предоставлением им в общество цветных копий  протоколов вместо оригиналов, а также в целях проверки, является ли экземпляр протокола   № 6 от 20.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества, находящийся у  ФИО2, оригиналом или цветной копией, удовлетворению в порядке ст.66 АПК РФ  удовлетворению не подлежит. Как следует из пояснений ответчика и третьего лица-1  необходимый истцу документ у них отсутствует, происхождение цветной копии указанного  документа у истца пояснить не готовы. При этом суд принимает во внимание заявление  истца об изменении исковых требований, поступившее в суд 14.08.2018, в котором истец  указывает, что протокол № 6 от 20.12.2017 внеочередного общего собрания участников  общества подписан 13.08.2018 председателем собрания ФИО3 и секретарем  собрания ФИО1 в присутствии участника общества ФИО2, в связи с чем  

истцом заявлено об исключении из исковых требований требования в отношении данного  протокола.  

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников  собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа  участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них  принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками  собрания.  

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол  подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.  

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и  место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3)  результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших  подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и  потребовавших внести запись об этом в протокол.  

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до  которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско- правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты  голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет  голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.  

Статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрен порядок созыва и проведения  внеочередного общего собрания участников общества.  

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с  ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших  при его принятии, путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание  протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств,  позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего  собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Порядок проведения общего собрания участников общества, принятие им решений  регламентирован разделом 16 устава общества, в котором иной порядок проведения собрания  не предусмотрен.  

Согласно п.5 ст.37 Закона об обществах лицо, открывающее общее собрание  участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников  общества.  

Исполнительный орган общества лишь организует ведение протокола общего собрания  участников общества, что предусмотрено п.6 ст.37 Закона об обществах.  

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу  протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для  ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги  протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.  

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания  участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение  указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников  общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении  общего собрания участников общества.  

Из материалов дела следует, что общие собрания проведены без участия нотариуса,  

исполнительный орган составил протоколы спорных собраний участников общества и  направил их участнику общества Светашову Н.Н. для подписания секретарем собраний  Колиенко С.В. (т.1 л.д.32-34, 38-40, 45-50).  

Протоколы ФИО2 получены. 

Также из материалов дела следует, что спорные протоколы возвращены участником  общества ФИО2 в общество без подписи секретаря собрания. Причина, по  которой протоколы не подписаны, являются разногласия в их содержании  

Доказательств отправки спорных протоколов на подписание ответчику истцом в  материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Также не имеется доказательств того, что участник общества ФИО2 передал  спорные протоколы своему представителю ФИО1 для подписания (ст.ст.9, 65 АПК  РФ).  

В процессе производства по делу, суд предлагал участникам спора урегулировать  имеющиеся разногласия по содержанию спорных протоколов. Вместе с тем, указанное не  достигнуто. Продолжает иметь место наличие таких разногласий.  

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В  сложившейся ситуации, по мнению суда, следовало обратиться с иным иском об  урегулировании разногласий по содержанию спорных протоколов.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие  разногласий к содержанию спорных протоколов, суд не находит оснований для  удовлетворения иска.  

Истцом и третьим лицом-2 заявлено о злоупотреблении правами со стороны ответчика  и третьего лица-1, которые также заявили встречные ходатайства о злоупотреблении правом  со стороны истца. Заявления мотивированы недобросовестным поведением указанных в них  лиц. Рассмотрев данные заявления о злоупотреблении правом, суд не усматривает в  действиях, поведении лиц, участвующих в споре, злоупотребление правом,  регламентированным ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Материалами дела не установлено намерение указанных лиц причинить вред друг другу.  Также не подтверждена противоправность их действий. Приведенные в обоснование  заявлений о злоупотреблении правами доводы не относятся к предмету настоящего спора.  Совершенные ими действия направлены на защиту своих прав или обязанностей.  

Поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате госпошлины относятся на него  как на сторону не в чью пользу принят судебный акт (ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  

области. 

 Судья Маркова Н.Л.