Дело № А43 - 20695/2012

г. Владимир

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 16.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018  по делу № А43-20695/2012, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» 

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Инвестжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам, 

при участии:

от некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Инвестжилстрой»  (далее – ООО «Предприятие Инвестжилстрой», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» (далее - НП «Дольщики Ошары») с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал НП «Дольщики Ошары» в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184-185, 311, 313, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Дольщики Ошары» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики № 4, утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017, пришел к выводу, что сама по себе замена кредитора в материальном правоотношении не ограничила право прежнего кредитора на установление его требования в реестр. Между тем, указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Представитель НП «Дольщики Ошары» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 ООО «Предприятие Инвестжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношение его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 в отношении ООО «Предприятие Инвестжилстрой» применены правила 7 «Банкротство застройщиков» главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов о передаче жилых помещений предъявляются после публикации настоящего сообщения (газета «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по данному делу, вступившим в законную силу, включено в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Инвестжилстрой» по передаче жилых помещений требование ООО «Ирбис-НН» по передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры № 257 (номер строительный) общей строительной площадью, включая лоджию с коэффициентом                 0,5-53,95 кв.м, общей площадью ориентировочно - 51,4 кв.м, в том числе жилой площадью 18,8 кв.м, находящуюся на 7 этаже, в 5 подъезде первой очереди монолитно-каркасного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу 

<

...> (адрес строительный), стоимостью 2 709 369 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.12.2017 обратилось некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» с заявлением о пересмотре указанного определения суда от 19.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.10.2017 по данному делу, вступившим в законную силу, включено в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Инвестжилстрой» по передаче жилых помещений требование ООО «Ирбис-НН» по передаче жилого помещения.

Данное требование кредитора основано на договоре цессии, заключенным 18.08.2011 с ФИО4, за которым заочным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 08.06.2011 по делу № 2-2699/2011, признано право долевой собственности на 5395/3533200 доли в объекте незавершенного строительства 1-ой очереди жилого комплекса по ул. Ошарская-Ванеева, д. № 81, в Советском районе г. Н.Новгорода (адрес строительный) в виде однокомнатной квартиры № 257 общей площадью 53, 95 руб., расположенной на седьмом этаже в пятом подъезде указанного жилого дома и соответствующую долю в общем имуществе жилого дома.

Впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области 03.11.2017 поступило заявление ФИО5 об установлении процессуального правопреемства: замене ООО «Ирбис-НН» в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Данное требование основано на договоре цессии, заключенным между ФИО5 и ООО «Ирбис-НН» 22.08.2017, то есть до даты установления требования кредитора в реестр.

В связи с изложенным, НП «Дольщики Ошары» делается вывод о наличии существенных для дела обстоятельств, являющихся, в свою очередь, основанием для отмены вышеуказанного определения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сама по себе замена в материальном правоотношении не ограничила право прежнего кредитора на установления его требования в реестр. 

Таким образом, указанные должником обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018  по делу № А43-20695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис