﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5166/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Воронина Дмитрия Федоровича – Снигирь Кристина Александровна, представитель по доверенности от 23.05.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мясокомбинат Дальнереченский» Золотаря Алексея Геннадьевича

на определение от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу №  А51-31883/2014

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Воронина Дмитрия Федоровича

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                             (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 1035402470036, ИНН: 5406245522, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), Шкилев Александр Николаевич, Зарубин Андрей Михайлович, Сотникова Елена Владимировна, Статуева Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Самидов Узеир Хады Оглы (ОГРНИП: 317253600078773, ИНН: 250603283349), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 1028600581811, ИНН: 8602103061, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1), общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020,                   г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская,                   д. 50А, лит. А), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ОГРН: 1047744003768, ИНН: 7744003624, адрес: 107023, г. Москва, пл. Журавлёва, д. 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мясокомбинат Дальнереченский» Золотаря Алексея Геннадьевича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Мясокомбинат Дальнереченский» (ОГРН: 1022500638665,                           ИНН: 2506006890, адрес: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск,                 ул. Краснознаменная, д. 1Б) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 принято к производству заявление Кононенко Николая Витальевича о признании открытого акционерного общества «Мясокомбинат Дальнереченский» (далее – ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2015 в отношении ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 24.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд обратился кредитор должника Воронин Дмитрий Федорович (далее – кредитор) с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своей деятельности Сотниковой Елены Владимировны по договорам оказания юридических услуг от 01.09.2015 и от 25.10.2018 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно; по расходованию средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов Шкилева Александра Николаевича, Зарубина Андрея Михайловича, Статуевой Ольги Александровны в сумме 856 300 рублей, превышающей лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский»; по расходованию средств должника в размере 580 543,54 рубля, не относящихся к процедуре конкурсного производства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский»; по уклонению в период с 17.12.2015 по 28.05.2018 от осуществления своих обязанностей, выраженного в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке продаже имущества ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский». Конкурсный кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 2 054 843,54 рубля, снизить размер его вознаграждения за период с 28.04.2016 по 28.05.2018 в два раза и взыскать в пользу ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» 375 000 рублей, отстранить Золотаря А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного в настоящем деле о банкротстве.

Определениями суда от 31.05.2019, 31.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Шкилев Александр Николаевич, Зарубин Андрей Михайлович, Сотникова Елена Владимировна, Статуева Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Самидов Узеир Хады Оглы, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита».

Определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Золотаря А.Г., выразившиеся: в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста Сотниковой Е.В. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2015 в части установления размера вознаграждения, превышающего 275 000 рублей за услуги, оказанные в период действия договора; в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста Сотниковой Е.В. по договору оказания юридических услуг от 25.10.2018 в части установления размера вознаграждения, превышающего 75 000 рублей за услуги, оказанные до 30.06.2019. Признаны необоснованными осуществленные арбитражным управляющим из средств должника расходы на выплату вознаграждения Сотниковой Е.В. за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 30.06.2019 в рамках исполнения договоров оказания юридических услуг от 01.09.2015, 25.10.2018 в размере, превышающем 350 000 рублей, а также на выплату вознаграждения Статуевой О.А. за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 30.06.2019 в рамках исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2015 в размере, превышающем 460 000 рублей. Признаны необоснованными осуществленные арбитражным управляющим Золотарем А.Г. из средств должника расходы на общую сумму 443 957,05 рублей. С Золотаря А.Г. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 013 957,05 рублей. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований пункта 1.1 статьи 139 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уменьшен размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему за период с 18.07.2016 по 28.05.2018, на 330 000 рублей с обязанием возвратить указанную сумму в конкурсную массу общества. В удовлетворении заявленных кредитором Ворониным Д.Ф. требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении жалобы кредитора. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что привлечение специалистов Сотниковой Е.В. и Статуевой О.А. отвечало целям конкурсного производства, было необходимым и целесообразным, надлежащее предоставление ими услуг (выполнение работ) подтверждено документально, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности оплаты их труда, в материалы обособленного спора не представлено. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что все расходы, понесенные конкурсным управляющим, относительно которых возражал кредитор, также подтверждены документально, связаны с осуществлением им деятельности в процедуре банкротства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский», согласуются со сметой ежемесячных расходов, утвержденной решением собрания кредиторов общества 20.01.2016. Конкурсный управляющий также выразил несогласие со снижением размера его вознаграждения, поскольку затягивание процесса реализации имущества должника вызвано объективными причинами. Заявителем указано на злоупотребление Ворониным Д.Ф. своими правами и на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитораВоронина Д.Ф. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также возражения на отзыв конкурсного управляющего с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Копия больничного листа, приложенная к кассационной жалобе Золотаря А.Г., не подлежит приобщению к материалам обособленного спора, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном онлайн-заседании представитель Воронина Д.Ф. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор указал на необоснованность привлечения Сотниковой Е.В. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2015 (расторгнут 25.10.2018), по договору оказания услуг (юридических, хранения, сопровождения процедуры конкурсного производства) от 25.10.2018 (расторгнут 31.08.2019) с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, а также выразил несогласие с размером вознаграждения привлеченного специалиста Статуевой О.А. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2015 в размере 15 000 рублей.

Суды обеих инстанций, рассмотрев доводы жалобы кредитора в указанной части, пришли к выводу, что в целом заключение договоров от 01.09.2015, 25.10.2018 с Сотниковой Е.В. обоснованно и соответствует целям конкурсного производства должника.

Однако в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности в большей степени самостоятельно, как и не представлено доказательств значительной сложности поручений, выполненных Сотниковой Е.В., что требовало бы специальных познаний, которыми не обладал и не должен был обладать арбитражный управляющий. Кроме того, как установлено судами, Золотарем А.Г. заявления о признании недействительными сделок должника не подавались, как и отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, наличия споров с арендаторами, подлежащих урегулированию в названный период во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку выполнение большей части порученной Сотниковой Е.В. работы должно было быть выполнено Золотарем А.Г. самостоятельно, принимая во внимание недоказанность необходимости и целесообразности принятия такого управленческого как установление оплаты привлеченному специалисту в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей, указанные действия были признаны судами неразумными, не отвечающими целям и интересам процедуры банкротства общества.

Признавая необоснованным установление стоимости услуг Статуевой О.А. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2015 в размере 15 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, обосновывающих невозможность конкурсным управляющим выполнять большую часть работы, порученной Статуевой О.А., самостоятельно, принимая во внимание ее характер и объем, а также неосуществление должником хозяйственной деятельности. Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, устанавливая размер вознаграждения привлеченным специалистам (Сотниковой Е.В. – 275 000 рублей по договору от 01.09.2015 за весь период его действия, 75 000 рублей по договору от 25.10.2018 за период с 25.10.2018 по 30.06.2019; Статуевой О.А. –  460 000 рублей за период с 01.09.2015 по 30.06.2019), принимал во внимание содержание документов, касающихся осуществленных в соответствующие периоды мероприятий конкурсного производства, количество имущества должника,  привлеченных арбитражным управляющим в тот или иной период специалистов, объем и трудоемкость мероприятий, подлежащих проведению, результативность выполненных специалистами и конкурсным управляющим работ для целей конкурсного производства общества, а также отсутствие доказательств невозможности выполнения части работ непосредственно Золотарем А.Г.

В свою очередь необходимость привлечения специалистов: Шкилева А.Н. по договору от 01.10.2015, Зарубина А.М. по договору от 01.11.2015 с целью поддержания в надлежащем состоянии имущества должника, надлежащее оказание ими услуг подтверждено материалами настоящего обособленного спора, несоразмерности оплаты специалистам не установлено. В кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами судов в указанной части, отсутствуют.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве приведен открытый перечень расходов, подлежащих возмещению в размере фактических затрат. Соответствующие расходы должны подтверждаться надлежащими документами, быть связанными с процедурой банкротства и необходимыми для ее проведения.

Обращаясь с жалобой, кредитор выразил несогласие с отнесением на должника расходов Золотаря А.Г. на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 233 956,80 рублей, на связь –  11 000 рублей, на оплату материалов на нужды должника – 135 072,40 рублей, на обслуживание автомобиля – 677 47,85 рублей, на стоянку – 300 рублей, на приобретение сетевой карты, диска CD-R, карты памяти, клавиатуры и мыши – 3 448 рублей, на оплату услуг нотариуса – 3 200 рублей, а также расходов на сумму 53 818,49 рублей, в отношении которых не предоставлены подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий Золотарь А.Г. исключил из числа расходов на процедуру банкротства должника: расходы на оплату услуг нотариуса – 3 200 рублей, на приобретение бензина – 7 568 рублей, представил доказательства возврата соответствующих сумм, а в отношении расходов на сумму 53 818,49 рублей указал, что они представляют собой часть расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, представил подтверждающие документы.

При этом судами обеих инстанций признано неразумным и необоснованным расходование Золотарем А.Г. денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 226 388,80 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов, поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим в качестве подтверждения несения соответствующих расходов в связи с совершением ежемесячным поездок к месту нахождения имущества должника (г. Дальнереченск), не позволили установить точный маршрут следования и соотнести его с произведенным расходом топлива.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не само по себе наличие погрешностей в документах, представленных суду в подтверждение несения соответствующих расходов, привело к признанию их необоснованными, а отсутствие доказательств, позволяющих однозначно соотнести указанные расходы с деятельностью конкурсного управляющего, направленной на осуществление мероприятий конкурсного производства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» с учетом того, что Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, а также иные виды профессиональной, предпринимательской деятельности.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Таким образом, утверждением собранием кредиторов общества 20.01.2016 сметы ежемесячных расходов конкурсного управляющего не освобождает его от обязанности осуществлять эффективное руководство процедурой конкурсного производства, не допуская неоправданного расходования конкурсной массы должника, формируемой с первоочередной целью – удовлетворения требований кредитор, а в случае заявление возражений – доказывать обоснованность и необходимость расходования денежных средств.

Также материалами обособленного спора подтверждается фактические несение расходов на техническое обслуживание автомобиля и его стоянку,на приобретение сетевой карты, диска CDR, карты памяти, клавиатуры и мыши за счет конкурсной массы должника, однако арбитражный управляющий не раскрыл и не доказал, каким образом указанныекредитором расходы связаны и необходимы для процедуры банкротства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное применимо и к иным расходам за счет конкурсной массы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий необоснованно понес за счет средств конкурсной массы расходы на оплату услуг специалистов Сотниковой Е.В. и Статуевой О.А. сверх определенных судом сумм, а также расходы, признанные судами первой и апелляционной инстанций не связанными с процедурой банкротства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский», в общем размере 1 013 957,05 рублей (340 000 рублей + 230 000 рублей + 443 957,05 рублей).

Поскольку безосновательное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Золотаря А.Г., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 013 957,05 рублей.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющегоо взыскании такого вознаграждения.

Так кредитором заявлено требование об уменьшении размера причитающегося Золотарю А.Г. фиксированного вознаграждения за период с 28.04.2016 по 28.05.2018 в два раза в связи с непредставлением собранию кредиторов должника порядка продажи имущества общества, что привело к затягиванию конкурсного производства.

Как установлено судами, инвентаризация имущества должника проведена 16.11.2015, требование о проведении оценки имущества должника не заявлялось, 29.04.2016 конкурсным управляющим опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов должника, в повестку которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества общества. Собрание кредиторов должника 17.05.2016 не состоялось по причине отсутствия кворума, Положение о порядке реализации имущества ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» утверждено собранием кредиторов только 28.05.2018.

Поскольку конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае его неутверждения собранием (комитетом) кредиторов, учитывая, что непринятие мер по реализации имущества ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» вследствие отсутствия решения об утверждении такого положения привело к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, суды обеих инстанций не нашли оснований для признания поведения Золотаря А.Г. добросовестным и разумным, направленным на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку жалоба в соответствующей части признана обоснованной, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего доказано, и допущенные нарушения являются существенными, судами признано подлежащим удовлетворению требование кредитора о снижении размера вознаграждения Золотаря А.Г., действия которого повлекли необоснованное затягивание процедуры банкротства, причитающегося ему за соответствующий период с 18.07.2016 по 28.05.2018. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения вознаграждения Золотаря А.Г. в большем размере, судами не установлено. В связи с изложенным, излишне полученная Золотарем А.Г. сумма вознаграждения за период с 18.07.2016 по 28.05.2018 подлежит возврату в конкурсную массу общества.

Формирование конкурсной массы статьей 129 Закона о банкротстве отнесено к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, который утверждался арбитражным судом на возмездной основе не для каких иных целей, кроме установленной статьей 2 Закона о банкротстве. В данном случае обстоятельства, на которые заявитель кассационной жалобы ссылается как на обоснование невозможности утверждения порядка продажи имущества должника ранее 28.05.2018, не изменяют порядка, определенного в статье 139 Закона о банкротстве, предусматривающего алгоритм действий конкурсного управляющего по реализации имущества общества, что наиболее соответствует целям конкурсного производства.

Так предложение от правопредшественника Воронина Д.Ф. Чернышева Валерия Валерьевича об оформлении в собственность должника имущества поступило 28.07.2016, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, при этом в материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что вопрос утверждения порядка реализации имущества общества включался конкурсным управляющим в повестку последующих собраний вплоть до его утверждения решением собрания кредиторов от 28.05.2018. Решение собрания кредиторов, принятое 25.07.2017 – через более чем полтора года после завершения инвентаризации имущества должника, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению до введения соответствующей процедуры арбитражным судом не исключает обязанности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, в частностипо реализации имущества общества.

При этом доводы конкурсного управляющего об исполнении им в период с 18.07.2016 по 28.05.2018 других обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности проведение собраний кредиторов должника, участие в судебных заседаниях, своевременное предоставление отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, обеспечение сохранности имущества общества, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер вознаграждения за спорный период подлежит соразмерному уменьшению в связи с бездействием Золотаря А.Г. в части реализации имущества общества.

Рассмотрев заявление кредитора об отстранении Золотаря А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что допущенное управляющим существенное нарушение совершено значительное время назад, принимая во внимание характер и последствия иных установленных при рассмотрении жалобы нарушений, а также оставшиеся в настоящее время невыполненными мероприятия конкурсного производства, пришли к выводу, что установленные нарушения не свидетельствуют о его неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и не могут послужить основанием для отстранения.

Злоупотребления правом на стороне Воронина Д.Ф., являющегося кредитором должника и претендующим на погашение своих требованийза счет конкурсной массы, а значит имеющего право на защиту своих интересов посредством подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанции не выявлено. Соответствующий довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Как и подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания в силу следующего.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, указал на недоказанность заявителем обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании.

Суд округа считает необходимым отметить, что материалы обособленного спора располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, а также учитывает, что по существу ранее занимаемые позиции конкурсного управляющего, так и кредитора были отражены в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем отказ в отложении судебного заседания, соответствующий полномочиям апелляционной инстанции и нормам АПК РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта, не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020по делу №  А51-31883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов