Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147928/17-89-1123

24 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения опубликована 17.11.2017 г.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ООО «РИТМ ЖИЗНИ»

к ответчику САО «ВСК»

о взыскании ущерба в сумме 26 456,61 руб., расходов по экспертизе в сумме 10 000 ру3б., неустойки в сумме 5 291,20 руб., неустойки  в размере 1% от размера страхового возмещения за период с 05.08.2017 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТМ ЖИЗНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба в сумме 26 456,61 руб., расходов по экспертизе в сумме 10 000 ру3б., неустойки в сумме 5 291,20 руб., неустойки  в размере 1% от размера страхового возмещения за период с 05.08.2017 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд в электронном виде от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015, г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ТУ237/77 принадлежащий ООО "Ритм" (страховой полис ССС № 0691775258, страховая компания ООО «СК «Вектор») и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водится ФИО1 (страховой полис ССС № 0330829514, страховая компания САО «ВСК»).

Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший   ПДД РФ. 

Потерпевший обратился в ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

12.05.2015 г. платежным поручением № 1110 ООО СК «ВЕКТОР» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 14 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой на ремонт, истец обратился за составлением экспертного заключения. Экспертным заключением № А13206-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак: ТУ237/77 с учетом износа составила 73 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 650 руб., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

Поскольку Приказом Банка России от 26 января 2017 года у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия, пострадавший в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в компанию виновника ДТП с заявлением от 22.06.2017 г. о страховой выплате с приложением документов на сумму 76 850 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно платежному поручению №71587 от 14.07.2017г. в размере 40 393,39 руб. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «ВЕКТОР» признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение, которое было принято истцом.

Таким образом, страховщик ООО СК «ВЕКТОР» исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ООО СК «ВЕКТОР» с требованием проведения независимой экспертизы, каким-либо образом оспаривал размер произведенной выплаты.

Экспертное заключение истца составлено спустя 2 года с момента выплаты страхового возмещения, на основании акта осмотра от 13.06.2017 г., в то время как ДТП произошло 10.04.2015 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, истец уже реализовал свое право на прямое возмещение убытков, в связи с чем неправомерно обращение с иском страховщику причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Указанные выводы изложены в Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 4-КГ14-30.

Иные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по государственной пошлине на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      О.А. Акименко