ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2020 года                                                                                   Дело А55-36502/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                        22 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         30 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Новокуйбышевские очистные сооружения" – ФИО2, дов. от 09.01.2020, ФИО3, дов. от 09.01.2020,

от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" – ФИО4, дов. от 01.01.2020, ФИО5, дов. от 01.01.2020,

от Управления Росприроднадзора по Самарской области - не явились,

от АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевские очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу № А55-36502/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по заявлению акционерного общества "Новокуйбышевские очистные сооружения"

к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росприроднадзора по Самарской области и АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»,

о взыскании 50 285 899 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевские очистные сооружения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 50 285 899 руб. 47 коп. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Самарской области и АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Новокуйбышевские очистные сооружения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обосновании своей жалобы АО"Новокуйбышевские очистные сооружения" ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 апреля 2020 года. 

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни. 

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 22 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представители акционерного общества "Новокуйбышевские очистные сооружения" апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 77К-2018НкОС от 01.01.2018г. в 2018 году Акционерное общество «Новокуйбышевские очистные сооружения» оказывает Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. 

Кроме оплаты услуг по транспортировке сточных вод в соответствии с п. 3.5. договора Ответчик обязан производить оплату за сброс загрязняющих веществ ежеквартально платежными поручениями в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, на основании счетов-фактур, выставленных до 5-го числа месяца, на основании расчета платы за сброс загрязняющих веществ и акта оказанных услуг.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ составляется Истцом на основании данных собственной аккредитованной лаборатории в соответствии с Приложением № 5 и Приложением № 6 к настоящему договору, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и Постановлений Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г., № 913 от 13.09.2016г.

За период 3 квартал 2018г., сопроводительным письмом № 129 (бух) от 03.10.2018г. в адрес Ответчика, Истцом с подписью и печатью были направлены корректировочный счет-фактура № 102 от 03.10.2018г., акт № ООБП-000089 от 27.09.18г., по плате за сброс загрязняющих веществ на общую сумму 65 329 170 руб. 54 коп, а также расчёт платы по объекту негативного воздействия за 3 квартал 2018 года.

Ответчиком вышеуказанные документы были возвращены письмом №18-19975 от 12.10.18г.  поскольку расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ произведен на основании результатов совместных анализов проб поступающих в коллектор сточных вод Истца, отобранных в соответствии с Актом отбора проб сточных вод № 18 от 26.07.2018г., протокол результатов КХА № 33 от 27.07.2018г. и Актом № 22 от 12.09.2018г., протокол результатов КХА № 41 от ;13.09.2018г.

Ответчик считает, что 12.09.18 отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения проводился из колодца не согласованного сторонами в договоре, в связи с чем, ответчиком акт №00БП-000089 от 27.09.18 во внимание не принимается и к расчёту берет только акт отбора проб от 26.07.18. 

Письмом № 18-19369 от 04.10.2018г. Ответчиком в адрес Истца был  направлен собственный расчет суммы платы по объекту негативного воздействия за 3 квартал 2018г. АО «НК НПЗ» на общую 15 043 271,07 руб. и платежным поручением № 246695 от 10.10.2018г. была произведена частичная оплата суммы задолженности в указанной сумме. 

В соответствии с Правилам холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 исходными данными для составления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду являются:

- протоколы результатов анализов отобранных проб состава и свойств сточных вод на канализационных выпусках абонента в централизованные системы водоотведения, выполненные лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством РФ;

- результаты анализа контрольных проб сточных вод абонента, отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, в соответствии с законодательством РФ.

С целью урегулирования разногласий в досудебном порядке Истцом была направлена претензия № 339 от 23.10.2018г., на данную претензию от Ответчика был получен ответ № 02-4-860 от 14.11.2018г. в котором Ответчик указывает на не соблюдение Истцом требований договорных отношений и норм законодательства РФ в части проведения процедуры отбора проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» и Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб.

В своей апелляционной жалобе истец приводит довод, что выводы суда о непредставлении в материалы дела акта, фиксирующего недопуск истца на территорию ответчика, и об установлении факта, что ближайшим колодцем к канализационному выпуску абонента является колодец К-2А, а не колодец Т-12, в котором был произведен отбор проб, не противоречат действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, акт №22 от 12.09.2018, на который истец ссылается в подтверждение своего довода, признается судом несостоятельным, поскольку истцом в нарушение требований Правил № 525 (Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013) в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей 12.09.2018 проверке с целью отбора проб сточных вод, доказательств обратного АО «НкОС» в материалы дела  не представлено.

Таким образом, ответчик был лишен права параллельного отбора проб (пункт 29 Правил № 525), ведения фото и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод (пункт 28 Правил № 525).

Правилами № 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21). 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 148 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), согласно которому абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее, чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании абзаца первого пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Согласно п.6.1 договора №77К-2018НкОС абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно – канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к канализационным сетям и приборам учёта сточных вод в следующем порядке: 

Пункт 6.1.1. договора №77К-2018НкОС  предусматривает, что организация водопроводно – канализационного хозяйства или по её указанию иная организация предварительно за 15 мин до начала процедуры обследования или отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений или доверенности), Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно- телекоммуниакационная сеть «Интернет»), позволяющая подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Как следует из материалов дела, АО «НК НПЗ» не было извещено в установленном порядке о процедуре обследования или отборе проб, как это установлено условиями договора (п.6.1.1.) и действующего законодательства, т.к. в договоре в реквизитах сторон указаны официальные телефоны АО «НК НПЗ» 8 (84635) 3-44-12 и факс 

<

***>. Данный телефон также указан в актах отбора сточных вод, составляемых истцом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен акт, фиксирующий несовершение абонентом действий (бездействий) необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также доказательства уведомления абонента о предстоящем отборе проб.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «НкоС» и ООО «РН-Ведомственная охрана» заключён договор №3288117/1652Д от 28.12.17 на оказание услуг ведомственной охраной в соответствии  с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии  с условиями настоящего договора

В материалы дела представлено письмо ООО «РН-Ведомственная охрана», в котором указано, что фактов недопуска 12.09.2018 сотрудников АО «НкоС» на территорию цеха №40 АО «НК НПЗ» (расположение контрольной точки отбора Т-20) не зафиксировано.

Письмами от 17.09.2018 исх.№ 18-17940, от 18.09.2018 исх.№ 18-18031, от 19.09.2018 исх.№18-18157, от 25.09.2018 исх. №18-18542 ответчик уведомлял организацию водопроводно-канализационного хозяйства о необходимости направления представителя для совместного отбора проб.

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.6.1.6 договора в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных настоящим договором, отбор сточных вод осуществляется в порядке установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. 

Из Приложения №3 к договору №77К-2018НкОС от 01.01.18 местом отбора проб является точка Т-20 АО «НК НПЗ» участок №9 цех ВиК.

В силу пункта 24 Правил N 525 отбор проб сточных вод из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, допускается из ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 данных Правил (необеспечение доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к месту отбора проб сточных вод). В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Истцом был проведён отбор проб в точке Т12 (при этом в акте указана  точка Т20), находящейся вне территории завода, о чём составлен акт №22 от 12.09.18г. 

Из схемы разграничения балансовой и эксплуатационной  ответственности к спорному договору первый доступный колодец на сети водоотведения является колодец №К-2А (промаркированный табличкой «камера -4 ОАО НКОС, расположенный за территорией завода к которому имеется свободный доступ, а не колодец Т-12. 

Пункт 32 Правил №525  предусматривает, что  емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Из акта отбора проб сточных вод №22 от 12.09.18, протокола лабораторных исследований КХА №41 от 13.09.18 не следует, что пробы были опломбированы и промаркированы.

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Таким образом, истцом в нарушение вышеуказанных требований Правил N 525 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей 12.09.18  проверке с целью отбора проб сточных вод, доказательств обратного АО «НкОс» суду  не представлено.

Таким образом, ответчик был лишен своего законного права на уведомление об отборах проб и участие в отборах проб.

Судебная практика исходит из того, что точное соблюдение установленных Правилами № 644 и № 525 формальных требований к порядку проведения проверки, в т.ч. по надлежащему уведомлению, является существенной гарантией прав абонента, нарушение которых не сможет обеспечить абоненту свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях. Несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил №644, регламентирующих порядок надлежащего уведомления и участия представителей абонента, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств (Определение ВС от 19.10.2017 №306-ЭС17-14907; Решение АС Ставропольского края от 21.08.2018 по делу №А63-7053/2017; Постановление АС Центрального округа от 07.07.2015г. №Ф10-1913/2015; Постановление АС Дальневосточного округа от 28.09.2017 №Ф03-3521/2017; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу №А63-7053/2017; Постановление АС Дальневосточного округа от 26.10.2017 №Ф03-4171/2017; Постановление АС Дальневосточного округа от 24.09.2018 №Ф03-3934/2018).

Несостоятельным признается довод Истца, что в материалах дела имеются доказательства уведомления Ответчика об отборе проб, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

В подтверждение данного довода истец ссылается на распечатку телефонных звонков и ст. 5 ГК РФ о сложившемся обычае между сторонами.

По мнению Истца, то обстоятельство, что ранее извещение абонента об отборе проб происходило посредством телефонного звонка (детализация звонков и акты о проведении проверок, совпадающие по датам), может свидетельствовать, что в отношениях сторон сложился обычай в порядке ст. 5 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на ст. 5 ГК РФ, поскольку обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего правоотношения положениям законодательства или договору (пункт 6.1.1.договора), не применяются.

В материалы дела представлен договор №163357499066 от 01.01.2018, заключённый между ПАО «МТС» и АО «НК НПЗ», на оказание услуг связи с Приложением №1, из которого следует, что телефонный номер +7 (927) 708-16-40 (телефон, по которому, по мнению Истца, произошло извещение Ответчика) не включён в перечень рабочих номеров абонентов клиента.

Также из письма ПАО «МТС» исх. №б/н от 13.03.19 следует, что телефонный номер       +7 (927) 708-16-40 не обслуживался в сетях оператора ПАО «МТС».

Телефонный номер +7 (927) 708-16-40 является личным номером работника ответчика ФИО6, которая в силу своих должностных обязанностей не управомочена АО «НК НПЗ» на решение вопроса допуска на территорию предприятия ответчика, которое является опасным производственным объектом и охраняется в установленном законом порядке.

Из самой распечатки звонков 12.09.2018 следует, что звонки со стороны истца осуществлялись несколько раз в течение дня на указанный ранее номер, а потому невозможно установить, что именно в 14:09 было извещение о предстоящем отборе, а не в 16:33 (как указано далее в представленной Истцом распечатке журнала звонков).

Сама распечатка не содержит расшифровку разговоров и установить, что же именно сообщалось истцом, не представляется возможным, равно как и установить факт извещение об отборе в определенное время, которое было указано в акте истца №22 от 12.09.2018.

В разделе 6 Договора № 77К-2018НкОС, оповещение абонента об отборе осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). 

Истцом в материалы дела доказательств уведомления абонента о проведении отбора проб не представлено.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что из Акта №22 от 12.09.2018 и протокола КХА № 41 от 13.09.2018 не следует, что пробы были опломбированы, апелляционным судом отклоняются.

По мнению истца, доказательством, подтверждающим такую пломбировку, является журнал регистрации кода проб абонентов и заказчиков № Ж-04-010 от 05.01.2018.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правил № 644 и пунктах 18-38 Правил № 525.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.

Исходя из вышеназванной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Между тем, в представленном истцом акте отбора сточных вод №22 от 12.09.2018 не указано, что пробы были опломбированы (предусмотрено пунктом 32 Правил № 525). В протоколе лабораторных исследований КХА №41 от 13.09.2018 также отсутствуют сведения о наличии пломбы на поступившей для исследования емкости с пробой.

Из акта усматривается, что пломбировка проб с указанием их номеров производилась только по резервным пробам. Однако исследования, по результатам которых истцом предъявлены требования, производились по отобранным пробам, а не по резервным.

Кроме того, ответчик был лишен возможности опровергнуть результаты анализов лаборатории истца, так как последний не направлял Ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод (пункт 41 Правил № 525) в течение 3 дней из колодца Т-12, истец не представил соответствующих доказательств суду.

Отсутствие пломбировки отобранных проб влечет недействительность актов результатов анализа проб сточных вод, что в свою очередь подтверждается судебной практикой на уровне Верховного суда РФ, которая прямо указывает, что отсутствие в актах и протоколах сведений об опломбировании проб сточных вод, влечет недействительность результатов исследования таких проб (Определение ВС РФ от 11.02.2019 №301-ЭС18-24665, Определение ВС РФ от 17.10.2018 №301-ЭС18-17477, Определение ВС РФ от 07.07.2017 №303-ЭС17-7777).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу №А55-36502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко