АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-6050/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глинкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к ООО «Возрождение», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 231 908 руб. 60 коп. в возврат субсидии  

при участии от истца: пред. ФИО1, дов. от 10.01.2025 № М22/19-32-И, от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 11.01.2023, 

у с т а н о в и л:

комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 231 908 руб. 60 коп. в возврат части субсидии.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении заключенного с Комитетом договора о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии использовал ее часть с нарушением условий, которую истец требует возвратить в принудительном порядке.  

Определением суда от 24.09.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 19.11.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и возражения по основаниям, указанным в иске, а также в отзыве на иск (л.д.116-117).  

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.  

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между Комитетом (Предоставитель субсидии) и Обществом (Получатель субсидии) заключен договор № 10-2021-70913 (далее – Договор), по условиям которого Общество, как управляющая компания дома № 47 корпус 3 по проспекту Корсунова в Великом Новгороде (далее – МКД), получает субсидию в общем размере 3 143 010 руб. 20 коп. для благоустройства дворовой территории.  

В заявке (л.д.49-50) на включение МКД в программу благоустройства дворовых территорий Общество указало примерный перечень работ, их стоимость и иные необходимые документы, а также сведения.  

Ответчиком также представлен дизайн-проект (л.д.51-64) благоустройства дворовой территории МКД, в котором указано об устройстве стоянки для автомашин с разметкой парковочных мест общей площадью 208 кв.м.  

Заявка и представленные иные документы истцом рассмотрены и одобрены, заключен Договор, стороны приступили к его исполнению.  

Договором также предусмотрено софинансирование работ, которое предусматривает обязанность Общества оплачивать произведенные работы в своей доле в размере 10 процентов (л.д.73).  

В материалы дела приложены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальные сметы (л.д.42-48, 65-85), которые подтверждают выполнение работ благоустройству дворовых территорий МКД.  

Факт выполнения работ никем не оспаривается. 

Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода проведена проверка о соблюдении условий предоставления и использования средств полученной Обществом субсидии по Договору.  

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода выдано представление от 31.01.2023.  

Как следует из представления от 31.01.2023 № 103 со стороны Общества выявлено нарушение условий Договора в виде включения стоимости и оплате отдельных видов выполненных работ по устройству автостоянки (создание парковочных карманов) площадью 520 кв.м вдоль существующего дворового проезда МКД за счет средств субсидии по минимальному перечню, из расчета 90 процентов, тогда как фактически данный вид работ следовало включать в дополнительный перечень и оплачивать из расчета 70 процентов за счет средств субсидии.  

Контрольно-счетная палата Великого Новгорода обязала Комитет принять меры по обеспечению возврата средств, использованных с нарушениями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  

индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что нарушений Договора с его стороны не допущено.  

В ходе рассмотрения дела возник вопрос, относится ли устройство парковочных карманов к устройству стоянки для автомашин с разметкой парковочных мест, как указано в дизайн-проекте Общества.  

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Парковочный карман представляет собой специально обозначенную зону на проезжей части, предназначенную для остановки и парковки автотранспортных средств.  

Парковочный карман является частью проезжей части, которая выделена специальными разметками и обозначениями для парковки. Это не тротуарная зона или отдельное пространство, предназначенное для движения пешеходов.  

Связь парковочных карманов и проезжей части заключается в их взаимодействии при движении автомобилей. Водители могут въезжать и выезжать с парковочных карманов, пересекая проезжую часть. При этом необходимо соблюдать правила безопасности и уступить дорогу проезжающим транспортным средствам.  

Проезжая часть и парковочные карманы взаимосвязаны также и с точки зрения организации парковки. Карманы позволяют водителям оставлять свои автомобили вблизи необходимого места назначения, облегчая тем самым поиск парковочного места. Это снижает вероятность пробок и улучшает транспортную доступность городских регионов.  

Таким образом, работы по созданию парковочных карманов подпадает под работы по устройству автостоянки, а также под работы благоустройства дворовой территории МКД. Нарушений условий Договора со стороны Общества судом не установлено.  

С учетом изложенного, в иске истцу надлежит отказать.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.  

 Судья А.Д. Самарин