АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9646/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело № А60-24841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Уралтрансмаш»,  Должник,  податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-24841/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  20.10.2022 по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Должника –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

Министерства обороны Российской Федерации –  ФИО2 (доверенность от 13.10.2022).

Общество «Уралтрансмаш» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) ФИО3 (далее  – судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо), выразившегося в  не приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022, от 28.04.2022, недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении указанных исполнительных производств, о возложении обязанности в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений об отказе в приостановлении названных исполнительных производств, приостановить все исполнительные производства с имущественными требованиями, возникшими до введения моратория на банкротство и входящими в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы», акционерное общество «Банк патентованных идей», открытое акционерное   общество  «Концерн   Кизлярский   электромеханический  завод», общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – общества «Мотовилихинские заводы», «Банк патентованных идей», «Концерн Кизлярский электромеханический завод», «Уралнефтепродукт»),  государственное  унитарное  предприятие «Мосгортранс» (далее – предприятие «Мосгортранс»), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции  в части требований о  возложении обязанности  на судебного пристава  ФИО3 в  течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу приостановить все исполнительные производства с имущественными требованиями, возникшими до введения моратория на банкротство и входящими в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД отменено в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралтрансмаш» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об    удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя  требования статей 2, 40 Федерального закона от  02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель жалобы настаивает на  необоснованности обжалованных бездействия и постановления, поскольку он обладает правом на приостановление в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Должник, ссылаясь на судебную практику, утверждает о неверном выводе судов о недоказанности подателем жалобы нарушения его прав  и законных интересов обжалованными  бездействием  и постановлением заинтересованного лица.

Возражая   против   выводов  судов, указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению  спора по правилам в суде первой инстанции, а также на процессуальные нарушения по причине отказа в уточнении заявленных требований.

В отзыве на  кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат,  жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области,  общества «Мотовилихинские заводы», «Банк патентованных идей», «Концерн Кизлярский электромеханический завод», «Уралнефтепродукт», предприятие «Мосгортранс» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела  и  установлено  судами при рассмотрении спора, в производстве заинтересованного лица находится сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД.

07.04.2022, 14.04.2022 общество «Уралтрансмаш» обратилось к  судебному приставу  ФИО3  с заявлениями № 603-10/34, № 603-10/39 о приостановлении исполнительных производств №  53323/21/66062-ИП,  № 256486/21/66062-ИП, № 24188/22/66062, № 33410/22/66062-ИП, № 33408/22/66062-ИП, № 31985/22/66062-ИП, № 33409/22/66062-ИП, № 36157/22/66062-ИП, № 36156/22/66062-ИП, № 60231/22/66062-ИП. 

Заинтересованным лицом в удовлетворении указанных заявлений (ходатайств) постановлениями от 18.04.2022 и 28.04.2022 отказано, ни сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД, ни отдельные исполнительные производства, входящие в сводное, не приостановлено.

Полагая, что обжалованные бездействие и постановление заинтересованного лица нарушают права и  законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспоренных бездействия и постановления судебного пристава  ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на ошибочность вывода суда относительно соответствия закону отказа в приостановлении исполнительного производства, однако оставил решение суда в соответствующей части в силе поскольку заявителем не доказано нарушение его прав данным отказом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве. 

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 9.1 названного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Таким образом приостановление исполнительного производства не означает его полное прекращение и не подразумевает запрет для судебного пристава-исполнителя на совершение любых исполнительных действий.

На основании пункта 1 статьи 9.1 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление о введении моратория) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3). Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 названного Постановления.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства), последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и, как указано выше, в производстве заинтересованного лица находится сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД.

07.04.2022, 14.04.2022 общество «Уралтрансмаш» обратилось к  судебному приставу  ФИО3  с заявлениями № 603-10/34, № 603-10/39 о приостановлении исполнительных производств №  53323/21/66062-ИП,  № 256486/21/66062-ИП, № 24188/22/66062, № 33410/22/66062-ИП, № 33408/22/66062-ИП, № 31985/22/66062-ИП, № 33409/22/66062-ИП, № 36157/22/66062-ИП, № 36156/22/66062-ИП, № 60231/22/66062-ИП. 

Заинтересованным лицом в удовлетворении указанных заявлений (ходатайств) постановлениями от 18.04.2022 и 28.04.2022 отказано, ни сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД, ни отдельные исполнительные производства, входящие в сводное, не приостановлено.

Материалами дела подтверждается, что  к организации, на которых мораторий не распространяется, Должник не относится.

Апелляционным также судом установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав ФИО3 обязана была приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении общества «Уралтрансмаш», однако неверное применение судом указанных выше правовых норм не привело к принятию неверного решения.

Из материалов дела также следует, что доказательств принятия заинтересованным лицом мер принудительного исполнения в отношении Должника в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об  отсутствии объективных причин, по которым действия  судебного пристава  ФИО3 могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к  правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Уралтрансмаш», поскольку  на момент разрешения рассматриваемого спора, в том числе о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, Постановление о введении моратория вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022,  мер принудительного исполнения не принималось. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями   законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве,  правомерно, вопреки доводам жалобы указал на то, что правовым последствием приостановления исполнительного производства является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника.  При этом судом верно отмечено, что нарушение прав и законных интересов Должника самим фактом не приостановления исполнительных производств, с учетом приведенного выше толкования, не усматривается. 01.10.2022 действие моратория прекращено, в связи с чем, как справедливо указано судом, Должник сам обоснованно отказался от требований о возложении обязанности на заинтересованное лицо приостановить исполнительные производства.

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  апелляционный суд, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практикой его применения, оценил обстоятельства конкретного дела, и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о том, что обжалованное бездействие  судебного пристава  ФИО3 не привело к нарушению прав Должника. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. При этом доказательств нарушения его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Должником в материалы дела не представлены, доводов касаемо этого в жалобе не приведено. 

Утверждения подателя жалобы касаемо процессуальных нарушений, в том числе необоснованного отказа в уточнении заявленных требований судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении   заявленных требований общества «Уралтрансмаш».

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о  нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от   20.10.2022  по  делу № А60-24841/2022  Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения,  кассационную  жалобу  акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиЕ.А. Кравцова  

 

Д.В. Жаворонков