ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

28 апреля 2022 года                                                                                     Дело А49-5268/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества «Электроопора-Р» - ФИО2 (паспорт), протокол №17/18,

от акционерного общества "Горэлектросеть"  – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроопора-Р»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2022 года по делу № А49-5268/2021 (судья Кудинов Р.И.) о судебной экспертизе и приостановлении производства по делу,

по иску открытого акционерного общества "Электроопора-Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Горэлектросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску АО "Горэлектросеть" к ОАО "Электроопора-Р"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО "Электроопора-Р" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Горэлектросеть" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 161 789 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № КГ-2020/7 от 07.12.2020 (ТН и ТТН № 222 от 11.03.2021).

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2021 суд принял встречные исковые требования АО "Горэлектросеть" к ОАО "Электроопора-Р" о взыскании 68054 руб. 95 коп. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора № КГ-2020/7 от 07.12.2020 по состоянию на 17.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд 23.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции АО "Горэлектросеть" было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением от 15 марта 2022г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электроопора-Р"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по поставленным вопросам отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме в связи с отсутствием действительных оснований и необходимости в назначении экспертизы по поставленным вопросам, а также по причине несоблюдения порядка ее назначения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

До судебного заседания от АО "Горэлектросеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А49-5268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, общество явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

В связи с наличием по делу вопросов требующих для их разрешения экспертных познаний, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по вопросам 1 и 2, поставленным судом, назначение экспертизы не требовалось, поскольку спор между сторонами возник в связи со строго определенными свойствами поставленного товара, которые Заказчик перечислил в Отказе №617 и Отказе №618, представленных в материалы дела; вопрос № 3 не относится к предмету спора, поскольку касается исследования специального свойства товара, которое ни при заключении договора, ни в дальнейшем никогда не заявлялось Заказчиком в качестве существенной или имеющей значение характеристики; вопросы, которые ОАО "Электроопора-Р" просило поставить на разрешение перед экспертами, судом первой инстанции были отклонены.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом первой инстанции перед экспертами и тем, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не поставил вопросы, на постановке которых настаивал истец.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом поставлены перед экспертами вопросы с учетом формулировок предложенных сторонами, но с уточняющей корректировкой в целях полноты экспертного заключения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2022 года по делу № А49-5268/2021 о судебной экспертизе и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.П. Сорокина