АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13653/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «БОНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180920/0223872,

при участии: стороны не явились, извещены,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОНИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180920/0223872.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указал на пропуск ответчиком срока на обращение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что 18.09.2020 ООО «БОНИ во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/180920/0223872 в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннею потребления задекларирован товар - гирлянды электрические осветительные для украшения новогодних елок, состоящие из проводов и разноцветных светодиодных лампочек, длиной 2, 5 м, в форме звезды, в индивидуальной картонной упаковке.

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Проведя контроль таможенной стоимости названных товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы явились недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, ввиду чего 19.10.2020 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180920/0223872, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено таможней 19.10.2020.

В то же время с настоящим заявлением согласно входящей отметке Арбитражного суда Приморского края общество обратилось в адрес суда только 04.08.2023, а согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление было сдано учреждению почтовой связи 31.07.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ.

Выясняя буквальный смысл части 4 статьи 198 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал, что для исчисления закрепленного им процессуального срока закон исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). 

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение, принятое Владивостокской таможней 19.10.2020, было направлено декларанту в тот же день посредством Единой автоматизированной системы «АИСТ-М».

При этом судом установлено, что в апреле 2021 от ООО «БОНИ» в адрес Арбитражного суда Приморского края посредством Почты России поступало заявление с аналогичными требованиями.

Определением от 21.04.2021 по делу № А51-6130/2021 заявление общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных предусмотренных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем возвращено определением суда от 21.05.2021 ввиду не устранения заявителем указанных нарушений.

Следовательно, ООО «БОНИ» было достоверно известно о принятом таможенном органом решении от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180920/0223872, непосредственно после принятия этого решения.

При этом у суда имеются основания полагать, что общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным решения Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «БОНИ», являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявило заботливость и осмотрительность в той степени, которая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок для обжалования решения таможни от 19.10.2020 декларантом пропущен значительно, по причинам, уважительность которых не доказана, а поэтому пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению; ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.