﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58410/2013

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 13.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11115/2020)  участников ООО «Стройимпульс СМУ1» Амелиной Е.С., Ришко Н.И. на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-58410/2013/уб.4(судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению участников ООО «Стройимпульс СМУ1» Амелиной Е.С., Ришко Н.И. о возмещении убытков, причиненных ООО «Стройимпульс СМУ-1» конкурсным управляющим Саблиным Евгением Александровичем, 

установил:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 Саблин Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утверждена Гудиева Хава Магомедовна.

25.10.2019 (зарегистрировано 09.11.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» Амелиной Е.С., Ришко Н.И. о возмещении убытков  причиненных конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в размере 30 104 728,30 руб.

Определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» о привлечении Саблина Евгения Александровича к ответственности в виде возмещения убытков оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе участники ООО «Стройимпульс СМУ1»                Амелина Е.С., Ришко Н.И. просят определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятлеьств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                Амелиной Е.С. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 Марковой А.Б. и Обществом, в лице генерального директора Козлова ИМ, заключен Договор возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ. Сумма уступаемого права по Договору составила 72 200 000 (семьдесят два миллиона двести тысяч) рублей.

22.04.2014 Общество перечислило Маркрвой А. Б. указанную сумму.

24.08.2015 участники Общества направили в адрес конкурсного управляющего Саблина Е.А. уведомление о незаконности совершенной сделки с требованием об ее оспаривании.

Саблин Е.А. не оспорил указанную сделку, в связи с чем, вступившим в силу судебным актом данное бездействие признано незаконным.

Вступившим в силу 18.01.2018 судебным актом по делу N9A56-4419/17 удовлетворены исковые требования участников Общества, сделка признана недействительной с применением односторонней реституции в виде возврата Марковой А.Б. в пользу Общества 72 200 000 рублей.

08.05.2018 участники Общества направили в адрес конкурсного управляющего Саблина Е.А. уведомление о необходимости обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Марковой А.Б. в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами (ст 395 ГК РФ), которое Саблиным Е.А. проигнорировано, в связи с чем Обществу были причинены убытки.

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06,2019 и постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 14.10.2019, суд удовлетворил жалобу представителя участников Общества, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А,, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требования к Марковой Анне Борисовне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по обособленному спору №А5б-58410/13/ж.4 Саблин Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

 

Ссылаясь на то, что на дату рассмотрения заявления участников Общества по настоящему обособленному спору, а именно по состоянию на 02.03.2020 у Общества утрачена возможность взыскания с Марковой А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 (дата получения Марковой А.Б. денежных средств) по 02.03.2017, с учетом того, что проценты могли быть взысканы за период не более чем за три года до обращения в суд, до настоящего времени Маркова А.Б. не вернула в конкурсную массу Общества 72 200 000 рублей, то есть незаконно продолжает пользоваться указанными денежными средствами, при этом, ни отстраненный конкурсный управляющий Общества Саблин Е.А., ни последующий конкурсный управляющий Гудиева Х.М. с соответствующим иском к Марковой А,Б, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обратились до настоящего времени, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из представленных документов следует, что 18.04.2014 года между Марковой А.Б. и должником, в лице генерального директора Козлова ИМ, был заключен Договор возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ.

Конкурсный управляющий не оспорил указанную сделку, в связи с чем, вступившим в силу судебным актом данное бездействие было признано незаконным.

Вступившим в силу 18.01.2018 судебным актом по делу №А56-4419/17 были удовлетворены исковые требования участников, сделка признана недействительной с применением односторонней реституции в виде возврата Марковой А.Б. в пользу должника 72 200 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на те обстоятельства, что определением от 06.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019, суд удовлетворил жалобу представителя участников должника, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в непринятии мер по предъявлению требования к Марковой Анне Борисовне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А56-58410/2013/ж.5).

Заявители полагают, что в связи с тем, что бывшим конкурсным управляющим Саблиным Е.А. не были приняты меры по заявлению требования к Марковой А.Б. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), для Общества была утрачена возможность взыскания суммы процентов за период с 22.04.2014 по 02.03.2017.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»   (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  №62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  №62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае неправомерность поведения арбитражного управляющего                   Саблина Е.А.  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением от 06.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны выводы, содержащиеся в определении от 06.03.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом установлено, что определением от 06.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019, суд удовлетворил жалобу представителя участников должника, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в непринятии мер по предъявлению требования к Марковой Анне Борисовне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А56-58410/2013/ж.5).

Так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим                    Саблиным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания с Марковой Анны Борисовны процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу, что размер убытков составляет 11 788 921 рублей.

Наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившимися в уклонении от принятия мер по взысканию задолженности с Марковой Анны Борисовны, и убытками, возникшими у должника в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы, признано апелляционным судом доказанным. 

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков доказана.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при принятии настоящего постановления апелляционный суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие невозможность взыскания процентов в сумме 11 788 921 рублей, арбитражным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.03.2020 и удовлетворения заявления в части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-58410/2013/уб.4 отменить. 

Заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» Амелиной Е.С., Ришко Н.И. удовлетворить, взыскать с арбитражного управляющего Саблина Е.А. в конкурсную массу ООО «Стройимпульс СМУ-1» 11 788 921 рублей убытков. 

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева