ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6001/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А76-3024/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-3024/2023 об обязании должника передать имущество финансовому управляющему.

В заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

Решением суда от 15.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» от 25.11.2023 № 220(7665).

Финансовый управляющий 01.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании должника передать управляющему транспортное средство марки АКУРА MDX 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 2HNYD18653H529637.    

Определением суда от 27.03.2024 указанное заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании названного имущества.

Как указывает в обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено наличие в конкурсной массе квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость которой достаточна для погашения в полном объеме требований всех кредиторов.

Податель жалобы также отмечает, что уже более года с момента возбуждения дела о его банкротстве он надлежащим образом обеспечивает сохранность автомобиля, а передача последнего финансовому управляющему приведет к дополнительным расходам для конкурсной массы, связанным с транспортировкой автомобиля и последующим обеспечением его сохранности.      

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора и не мог заявить соответствующие возражения своевременно в суде первой инстанции.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении к материалам дела данного отзыва отказано, поскольку финансовым управляющим не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле, в том числе апеллянту.  

ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства – флэш-носителя с фотографиями транспортного средства в подтверждение того, что автомобиль не имеет коммерческой ценности, а также медицинскими документами в обоснование нуждаемости в постоянном использовании транспортного средства.

Рассмотрев данное ходатайство, судебной коллегией в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил, учитывая, что должник является основным участником по делу о банкротстве и извещен, в частности о рассмотрении данного спора по адресу своей регистрации по месту жительства, соответствующему адресу, указанному в качестве актуального контрактного непосредственно в апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы должник поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим 23.11.2023 должнику направлен запрос-требование о предоставлении описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, документы, подтверждающие право собственности на имущество.

В последующем, финансовым управляющим на основании ответа МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области установлено, что по состоянию на 12.07.2023 за должником зарегистрирован автомобиль АКУРА MDX 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 2HNYD18653H529637.

В связи с этим, 31.01.2024 в адрес должника направлен повторный запрос о передаче в семидневный срок данного автомобиля финансовому управляющему. 

Поскольку запросы финансового управляющего оставлены должником без ответа, а обязанность по передаче автомобиля не исполнена им, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об истребовании вышеуказанного имущества.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ФИО1 законного требования финансового управляющего не представлено, равно как и отсутствуют доказательства объективной невозможности передачи требуемого имущества в конкурсную массу.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также непосредственно реализация этого имущества.

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, сведений о месте его нахождения, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

То есть, в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать все принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

 Арбитражный управляющий вправе требовать исполнения соответствующей обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления имущества (надлежащего исполнения обязанности), принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо фактического отсутствия истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль АКУРА MDX 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 2HNYD18653H529637, что им не отрицается. 

После введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника, у последнего отсутствуют законные основания для удержания в своем владении подлежащее включению в конкурсную массу имущество, которое он в силу вышеназванных общих норм Закона о банкротстве должен передать финансовому управляющему. 

При этом ФИО1, осведомленным о соответствующих законных требованиях финансового управляющего, последнему испрашиваемое имущество не передано. 

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, должник не привел ссылок на наличие объективных препятствий в передаче имущества финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на результат рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ФИО1 на то, что перемещение имущества с текущего места нахождения и последующее обеспечение его хранения потребует несения необоснованных дополнительных затрат за счет средств конкурсной массы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопросы, касающиеся обеспечения сохранности имущества должника, полностью относятся к ведению финансового управляющего, оценку обоснованности и правомерности чего должник по своему усмотрению осуществлять не вправе, тем более, определять, исходя из этого, собственное препятствующее управляющему поведение как правомерное.

При наличии оснований для вывода о том, что по вине управляющего формируемая конкурсная масса несет необоснованные потери на те или иные текущие обязательства, участвующие в деле о банкротстве лица, включая должника, вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Что касается довода должника о достаточности в конкурсной массе иного имущества для полного погашения требований кредиторов, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство исходит из того, что весь объем имущества, имеющегося на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, составляет конкурсную массу и обязанность должника передать соответствующее имущество финансовому управляющему изначально установлена без каких-либо исключений и(или) ограничений.      

Итоговый размер выручки от реализации принадлежащей должнику квартиры, включенной в конкурсную массу, на настоящее время не известен. 

При этом в случае достаточности соответствующей выручки и погашения всех требований кредиторов иное не реализованное в процедуре банкротства имущество будет подлежать передаче должнику.

В случае же объективной нуждаемости должника или членов его семьи в постоянном использовании автомобиля в настоящее время, о чем апеллянтом устно заявлено в ходе рассмотрения жалобы, данные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным ходатайством, представив необходимое документальное подтверждение соответствующих обстоятельств. 

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-3024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

А.А. Румянцев