АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12045/2021

г. Архангельск

02 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), ФИО2 (доверенность от 13.12.2021);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (далее – ответчик, общество, подрядчик) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД), а именно:

- устранить повреждения рулонного кровельного ковра в районе квартиры №32;

- восстановить поврежденные части парапета торцевого фасада из оцинкованной стали в первоначальное положение с креплением соседних листов покрытия. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что им выявлены недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, выполненных ответчиком по  договору на выполнение работ по капитальному ремонту №31 от 22.03.2016 (далее – договор).

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор, в силу пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение №3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение №4).

 В приложении №1 к договору отражено, что по МКД подлежат выполнению работы по ремонту крыши, стоимостью 1 194 980 руб. 

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 05.07.2016 №1 на сумму 1 054 092 руб. 63 коп. 

Из акта осмотра МКД от 03.09.2020 следует, что по результатам осмотра крыши многоквартирного дома выявлены следующие замечания:

- в районе квартиры №2 на поверхности рулонного кровельного ковра выявлено механическое повреждение на участке (неровность плоскости покрытия), размер неровности 0,3х0,3 м), в месте повреждения наблюдается рост мха;

- по поверхности рулонного ковра на участках около карнизного свеса наблюдаются скопления пыли от стоячей воды.

Актом осмотра от 18.05.2021 установлено, что замечания, выявленные в процессе эксплуатации МКД, и указанные в акте от 03.09.2020, не устранены, при этом на парапете торцевой части выявлены отгибы покрытия из оцинкованной стали и отрыв креплений соседних пластов. 

В акте от 11.06.2021 указано, что по результатам осмотра крыши многоквартирного дома выявлены следующие замечания:

- в районе квартиры №2 на поверхности рулонного кровельного ковра выявлено утолщение на плоскости крыши (размер 0,3х0,3 м), на поверхности данного участка имеются механические повреждения ковра;

- по поверхности рулонного ковра около карнизного свеса наблюдаются участки скопления загрязнений от стоячей воды;

- на парапете торцевого фасада со стороны подъезда №4 имеются отгибы покрытия из оцинкованной стали и отрыв креплений соседних картин покрытия. 

Согласно акту осмотра от 21.09.2021 замечания не устранены. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2021 по делу №А05-5930/2021, рассмотренному с участием ответчика,  на фонд возложена обязанность в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: выполнить работы по ремонту кровли в районе квартиры 32; выполнить работы по восстановлению креплений листовой стали на парапете (с торца дома в районе 4 подъезда).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2021 по делу №А05-5930/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения. 

Претензией №04-07/-21 от 06.10.2021 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту МКД. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, общество недостатки выполненных работ не устранило, фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок по договору составляет 61 месяц с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные подрядчиком по договору и (или) субподрядными организациями.

Все поставляемые для капитального ремонта материалы, комплектующие изделия, конструкции, должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы,   удостоверяющие   их   качество,   гарантийный  срок   на  используемые подрядчиком материалы и смонтированное оборудование должен соответствовать гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела, в том числе актами осмотра от 03.09.2020, от 18.05.2021, от 11.06.2021, от 21.09.2021, фотоматериалами, подтверждается, что в ходе эксплуатации МКД выявлены недостатки работ по ремонту крыши многоквартирного дома, выполненных ответчиком работ, а именно:

 - повреждения рулонного кровельного ковра в районе квартиры №32;

- повреждения частей парапета торцевого фасада из оцинкованной стали, отрыв креплений соседних листов покрытия.

Наличие данных недостатков также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2021 по делу №А05-5930/2021, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства устранения вышеуказанных недостатков не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный истцом срок на устранение недостатков (10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу) суд считает обоснованным.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность  в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно: устранить повреждения рулонного кровельного ковра в районе квартиры №32; восстановить поврежденные части парапета торцевого фасада из оцинкованной стали в первоначальное положение с креплением соседних листов покрытия.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу фонда подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОтделТрест"  в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранить повреждения рулонного кровельного ковра в районе квартиры №32;

- восстановить поврежденные части парапета торцевого фасада из оцинкованной стали в первоначальное положение с креплением соседних листов покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов