АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1339/2021

г. Орёл                                                                                                

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 317574900027290) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (302040, 

<

...>, оф. 422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на транспортное средство КАМАЗ 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2575 и прицеп грузовой НЕФАЗ, VIN  

<

***>, а также обязании передать указанное имущество в срок пять дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ответчик) о признании права собственности на транспортное средство КАМАЗ 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2575 и прицеп грузовой НЕФАЗ, VIN  

<

***>, а также обязании передать указанное имущество в срок пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств продавцом по передаче оплаченного товара.

Ответчиком  в письменном отзыве на исковое заявление указано на наличие ограничений по передаче транспортного средства с прицепом как в адрес ответчика от третьего лица, так и от ответчика в адрес истца в связи с не завершением расчетов и наличием пени у ответчика перед третьим лицом; совершение ответчиком необходимых действий для передаче истцу в собственность спорных транспортного средства и прицепа.

Определением суда от  13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» с которым ответчиком был заключен договор лизинга.

Третьим лицом  в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что 24.05.2021 предмет лизинга был передан им ООО «Зенит» по акту приема передачи от 24.05.2021, и третье лицо не является собственником указанного имущества.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не заявили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в его отсутствие.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Зенит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-69979/КП, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом указанного договора лизинга является автомобиль КАМАЗ 65115-773052-42, зерновоз, КАМАЗ 552910 на шасси 65115-42, Двигатель КАМАЗ-740.622 (Евро-4)., мощность, л.с. 280, VIN Х89552910Н0ЕС2575, Серия, N ПТС: 82 ОЕ 896382, дата выдачи ПТС 02.03.2017.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 22.03.2017.

24.05.2021 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Зенит» заключен договор купли-продажи вышеуказанного  транспортного средства № АХ_ЭЛ/ДВ_ПЗ-2 (КАМАЗ 65115-773052-42, зерновоз, КАМАЗ 552910 на шасси 65115-42, Двигатель КАМАЗ-740.622 (Евро-4)., мощность, л.с. 280, VIN Х89552910Н0ЕС2575) за 1 500 руб. 00 коп.

По условиям договора купли-продажи транспортное средство подлежит передаче ответчику третьим лицом по акту приема-передачи после оплаты.

Акт приема-передачи составлен 24.05.2021.

Также, 14.02.2017 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Зенит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-69992/ДЛ, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у Закрытого акционерного общества «Энерготехпром-Инвест» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом указанного договора лизинга является прицеп автомобильный НЕФАЗ 8332-04, разрешенной массой 21 000, объем кузова 35 куб.м., VIN 

<

***>,, Серия, N ПТС: 82 ОЕ 783457, дата выдачи ПТС 27.01.2017.

Прицеп передан ответчику по акту приема-передачи от 22.03.2017.

24.05.2021 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Зенит» заключен договор купли-продажи вышеуказанного  прицепа № АХ_ЭЛ/Крд-69992/ДВ_ПЗ-2 (НЕФАЗ 8332-04, разрешенной массой 21 000, объем кузова 35 куб.м., VIN 

<

***>,, Серия, N ПТС: 82 ОЕ 783457, дата выдачи ПТС 27.01.2017) за 1 500 руб. 00 коп.

По условиям договора купли-продажи прицеп подлежит передаче ответчику третьим лицом по акту приема-передачи после оплаты.

Акт приема-передачи составлен 24.05.2021.

01.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортных средств N 1 (без экипажа с правом выкупа) в соответствии с условиями которого ООО «Зенит» приняло на себя обязательства предоставить за плату во временное владение и пользование предпринимателя предметы вышеуказанных договоров лизинга с правом последующего выкупа (п., 1.1., 1.2., 2.4.2. договора).

Арендная плата составляет 3 360 000 руб. 00 коп. за весь период и кроме арендной платы арендатор возмещает стоимость начислений по системе Платон ( п. 3.1. договора).

После окончания срока договора (21 месяц) при условии оплаты арендной платы в полном объеме, арендодатель обязуется продать транспортные средства арендатору на цену выкупа 507 000 руб. 00 коп.(п. 3.3. договора).

Стороны не оспаривали передачу в пользование автомобиль с прицепом.

01.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение с изменением размера арендной платы – 3 403 405 руб. 76 коп. и оплатой лизинговых платежей на счет третьего лица.

Свои обязательства по Договору аренды истец исполнил надлежащим образом. Выкупная цена за автомобиль и прицеп была уплачена в полном, даже большем объеме в размере - 3 918 998 руб. 98 коп., с учетом выкупной цены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки расчетов.

В настоящее время предмет спора по настоящему делу находиться на стоянке истца, в соответствии с его пояснениями в судебном заседании 28.06.2021.

Свои обязательства по Договору аренды, ООО «Зенит» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла обязанность по передаче спорного имущества и оформлению прав собственности за истцом.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по передаче в собственность истца спорного имущества не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о договоре лизинга, аренды и признании права собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из заявленных исковых требованиях, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал способ гражданско-правовой защиты, как признание права собственности на автомобиль, прицеп и обязание передать их истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор аренды с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора аренды, так и договора купли-продажи.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом данных обстоятельств арендные платежи по договору аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

Таким образом, суд установил, что основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре аренды, является уплата истцом всех обусловленных указанным договором платежей, и уплата выкупной цены товара, применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя права собственности на уже переданный ему продавцом товар.

Материалами дела подтверждается, что определенные сторонами арендные платежи и выкупная стоимость оплачены истцом в полном объеме.

Надлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных договором аренды, с учетом дополнительного соглашения, означает реализацию им права на выкуп полученного в аренду имущества.

Праву арендатора выкупить имущество по договору аренды корреспондируют обязанности арендодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Судом установлено, и материалы дела подтверждают, что на момент рассмотрения спора, общая сумма арендных платежей в установленном договором аренды размере полностью оплачена.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств на основании заключенного договора аренды, факт уплаты истцом необходимых платежей и выкупной стоимости предмета аренды в полном объеме, нахождение предмета аренды в фактическом владении истца, а также недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от надлежащего оформления перехода права собственности на вышеуказанное движимое имущество истцу во исполнение своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследования всех доказательств, также на основании вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и условий договора, заявленные исковые требования о признании за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на транспортное средство КАМАЗ 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2575 и прицеп грузовой НЕФАЗ, VIN  

<

***>, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 спорное имущество: КАМАЗ 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2575 и прицеп грузовой НЕФАЗ, VIN  

<

***>.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из позиции ответчика и материалов настоящего дела следует, что ООО «Зенит» признает факт заключения договора аренды и перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, но при этом уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу, не передает документы (ПТС). Истцу на спорное имущество, что нарушает его права

При указанных обстоятельствах, истцу для обращения в уполномоченные государственные органы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности необходимо имущество, передачу которого ответчик на дату принятия решения официально не осуществил, в связи с чем, исковое требование об обязании передать имущество подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом, является излишней и подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 317574900027290) право собственности на транспортное средство КАМАЗ 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2575 и прицеп грузовой НЕФАЗ, VIN  

<

***>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (302040, 

<

...>, оф. 422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 317574900027290) транспортное средство КАМАЗ 552910, VIN Х89552910Н0ЕС2575 и прицеп грузовой НЕФАЗ, VIN  

<

***>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (302040, 

<

...>, оф. 422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 317574900027290) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 317574900027290) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  1 312 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова