ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67174/2022

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33150/2022) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-67174/2022, принятое 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 197 245 руб. 50 коп. задолженности по договору №47200000316349 от 01.07.2019 за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, 1 950 руб. 93 коп. неустойки за периоды с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 08.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано                197 245 руб. 50 коп. задолженности, 1 688 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2022, Компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 08.06.2022, начисленной за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, ссылаясь на то, что на требования, возникшие после введения моратория, начисляется неустойка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.07.2019 заключили договор энергоснабжения № 47200000316349 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (раздел 4 договора).

Компания за период 01.12.2021 по 30.04.2022 отпустила потребителю электрическую энергию стоимостью 197 245 руб. 50 коп., которая не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование в части основного долга, а в части неустойки, применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497) и взыскал неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 688 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Компания не согласна с решением в части применения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику законную неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 950 руб. 93 коп. за периоды с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 08.06.2022.

Истец полагает, что неустойка на задолженность, образовавшуюся за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, подлежит начислению неустойка и мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства № 497 не применим к указанным отношениям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае истцом начислены пени в размере 262 руб. 36 коп. на задолженность, образовавшуюся в апреле 2022 года. Исковые требования в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части - взыскания пени и судебных расходов по государственной пошлине и отказа в удовлетворении части иска, с принятием судебного акта об удовлетворении иска в части начисления пени в полном объеме, удовлетворении апелляционной жалобы и отнесении судебных расходов на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу №  А56-67174/2022 отменить в части взыскания пени, судебных расходов по государственной пошлине и отказа в удовлетворении остальной части иска. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 950 руб. неустойки, 9 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская