АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24839/2021

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Агрохимкомплекс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-24839/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 13.12.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:3134, расположенного по адресу: г. Сочи с. Бестужевское, с/т «Солнечное», участок 74 (далее – земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агрохимкомплекс» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку договор заключен незадолго до того, как должник признался в хищении денежных средств у общества; сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника; покупатель указал, что сын должника сообщил ему об угрозах со стороны кредиторов и продаже участка с целью погашения долгов; покупатель представил ненадлежащие доказательства оплаты земельного участка. 

В отзывах управляющий просит жалобу удовлетворить, ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2023. 

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  ФИО1 и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.06.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 29.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2019, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, 13.12.2019 должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка по цене 1 500 тыс. рублей. 

Суд первой инстанции назначил экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость участка  составляет 1 570 тыс. рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость земельного участка существенно превышала рыночную стоимость, указанную в заключении эксперта, в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств с учетом согласия ответчика исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 13.12.2019 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации расписки от 13.12.2019, указав, что проверка внесения платы по оспариваемой сделке осуществляется с учетом исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для проведения экспертизы на предмет определения давности составления расписки в данном случае отсутствуют.

Суды исследовали вопрос об оплате покупателем спорного земельного участка и установили, что покупатель передал продавцу земельного участка наличными денежными средствами 675 тыс. рублей при заключении договора и 825 тыс. рублей с использованием банковского сейфа на основании заключенного должником и ФИО1 с  ПАО «Сбербанк России» договора аренды индивидуального сейфа от 13.12.2019. Указанный порядок расчетов соответствует условиям договора купли-продажи, согласно которым 675 тыс. рублей передается наличными при заключении договора,                               875 тыс. рублей уплачивается путем закладывания в банковский сейф в день подписания договора и передачи документов на регистрацию; доступ к сейфу продавца осуществлен в соответствии с условиями договора купли-продажи и аренды банковского сейфа.

Суды исследовали вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности уплатить должнику указанную в оспариваемом договоре цену и установили, что 13.12.2019 ФИО1 снял со счета в ПАО «Сбербанк России» 1 800 тыс. рублей согласно представленной в материалы дела выписке по счету (т. 1,  л. д. 45).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что покупатель доказал факт уплаты должнику рыночной стоимости земельного участка. Податель жалобы указанные выводы судов документально не опроверг, соответствующие доказательства не представил. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд при рассмотрении доводов относительно представленной в материалы дела расписки от 13.12.2019 на сумму 775 тыс. рублей, указал, что согласно пояснениям ответчика на  земельном участке находился объект (дачный домик и навес), право собственности должника на который не было зарегистрировано в установленном порядке, данный объект не включен в договор купли-продажи земельного участка, однако покупатель на основании расписки от 13.12.2019 передал должнику 775 тыс. рублей в счет оплаты за незарегистрированное строение. Доказательства, опровергающие указанные доводы, не представлены; сведения о том, что стоимость строения существенно превышала 775 тыс. рублей отсутствуют. 

Доказательства аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлены. Довод подателя жалобы о пояснениях ответчика о том, что сын должника сообщил ему об угрозах со стороны кредиторов и продаже участка с целью погашения долгов, не свидетельствует о наличии у покупателя цели причинения вреда кредиторам должника. Наличие сговора должника и ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника не доказано; право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 17.12.2019; доказательства, свидетельствующие о том, что фактически должник продолжает владеть спорным имуществом, не представлены. В данном случае покупатель при приобретении земельного участка действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке. 

В данном случае покупатель уплатил продавцу рыночную стоимость земельного участка, следовательно, имущественная масса должника не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу                               № А32-24839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко