ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15285/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-44466/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-44466/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Советского района города Челябинска – ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта» (далее – ООО «Атмосфера уюта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Советского района г. Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №169 от 19.07.2019 в размере 170024 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.9 л.д.30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Атмосфера уюта» взысканы задолженность в размере 1700245 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30002 руб. ООО «Атмосфера уюта» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3044 руб.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Евросервис», осуществлявшее технический контроль за ходом выполнения работ, предоставило ответчику заключение о стоимости фактически выполненных работ на момент передачи заказчику; суд руководствовался заключением эксперта, из которого следует, что дефекты имеются, но однозначно установить причину их образования не представляется возможным, поскольку при проведении работ был использован б/у материал, установить объемы «дефектных работ» также не представляется возможным; истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, а результаты экспертизы не позволяют установить значимые для дела обстоятельства; суд указал, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ истцу не направлялся, при этом суд установил, что Администрация направила истцу письмо о возврате отчетной документации со ссылкой на невозможность приемки работ ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица строительного контроля, а также на отсутствие журнала производства работ и учета материалов; по актам, направленным в декабре 2019г., работы были частично приняты и оплачены.

Представитель Администрации в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Атмосфера уюта» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №169 от 19.07.2019 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на театральной площади (т.1 л.д.12-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству общественного пространства сквера на Театральной площади (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание) и сдать результат выполненных работ по муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Место выполнения работ: г. Челябинск, Советский район, согласно Техническому заданию (пункт 1.2). Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2019 (пункт 1.3). Работы должны выполняться согласно Техническому заданию и проектной документации (пункт 4.1). После завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ на объекте (пункт 4.2). Не позднее 1 рабочего дня по окончании выполнения работ подрядчик представляет муниципальному заказчику счета, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные подрядчиком, а также в случае привлечения организации, осуществляющей технический контроль, представителем организации (ФИО, должность и печать организации), осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ по контракту, в 2 экземплярах (пункт 4.3). Не позднее 30 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия его объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и муниципальный заказчиком получено техническое заключение от организации, осуществляющей технический контроль за ходом выполнения работ, о соответствии результатов работ всем нормам и техническому заданию, либо письменный мотивированный отказ с актом о выявленных недостатках; в акте о недостатках должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 4.4). В случае получения от муниципального заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работы и акта выявленных недостатков выполненных работ, подрядчик обязан в сроки, указанные в данном акте устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 4.5). После устранения недостатков подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о факте устранения недостатков, и стороны подписывают акт устранения недостатков выполненных работ в течение 3 дней со дня уведомления муниципального заказчика о факте устранения недостатков (пункт 4.5.1), после чего стороны подписывают акт о приемке выполненных работ не позднее 2 рабочих дней со дня подписания акта устранения выявленных недостатков (пункт 4.5.2). Датой выполнения работ признается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.6). Цена контракта формируется по результатам проведения аукциона в электронной форме, определяется согласно приложению к техническому заданию и составляет 4103380 руб. 67 коп., НДС не предусмотрен. Авансовый платеж не предусматривается (пункт 5.1). Расчет с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, на основании предоставленного подрядчиком счета, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных подрядчиком, представителем организации, осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ по контракту и муниципальным заказчиком. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик в течение 30 дней со дня подписания муниципальным заказчиком документов на оплату выполненных работ (пункт 5.4). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.6). Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (пункт 6.5).

Работы истцом выполнены, однако оплачены ответчиком частично. 

02.10.2019 ответчик направил истцу письмо №16-3274 о предоставлении информации, в котором сообщил о проведенной совместно с ООО «Евросервис» и истцом выездной проверки выполненных работ, по результатам которой установлен факт некачественно выполненных работ по благоустройству, а именно – нарушение технологии производства работ при выполнении работ по навешиванию гранитных плит и монтажа гранитных ступеней, в связи с чем Администрация отказала в приемке работ.

В ответ на указанное письмо, истец направил ответчику письмо №39 от 03.10.2019 с просьбой пояснить, о каком конкретно нарушении идет речь, указав, что все работы выполняются в соответствии с локальной сметой. 

Письмом №09-3342 от 07.10.2019 Администрация сообщила истцу, что в ходе еженедельных проверок сотрудниками ООО «Евросервис» неоднократно выдавались замечания по облицовке стен, пандусов гранитными плитами, в связи с чем Администрация просит устранить замечания.

Письмом №42 от 09.10.2019 истец просил ответчика создать совместную трехстороннюю комиссию (заказчик, подрядчик и строительный контроль) и обеспечить явку ответственных лиц 11.10.2019 по адресу объекта.  

Письмом №44 от 14.10.2019 в ответ на письмо Администрации №09-3342 истец прокомментировал предъявленные замечания, при этом сообщил, что часть замечаний истом принята (ступени установлены с наличием видимых пустот, поверхность гранита загрязнена раствором, не затерты швы), остальные замечания являются необоснованными, поскольку истребуемые работы отсутствуют в локальной смете, не предусмотрены Техническим заданием и контрактом, работы выполнялись б/у гранитными плитами, исполнительная документация истцу от Администрации не передавалась, как и приказ о назначении ответственного лица от организации строительного контроля.

Согласно электронному письму от 25.10.2019, истец приглашал ответчика на приемку работ. 

Администрация направила обществу письмо №16-3925 от 14.11.2019 о необходимости соблюдения условий муниципального контракта, а именно невыполнение в срок работ.

В ответ на указанное письмо в письме №55 от 19.11.2019 истец сообщил, что из перечня замечаний, с учетом Технического задания, подлежало устранению одно – «облицовка подпорных стен лестницы выполняется по штукатурной сетке с креплением алюминиевой проволокой, данный узел предусмотрен проектно-сметной документацией, согласование заказчика отсутствует», которое было исправлено обществом еще 07.11.2019, согласование, подписанное заказчиком, представлено представителю стройконтроля нарочным на бумажном носителе, при этом узел не предусмотрен проектно-сметной документацией, так как проект отсутствует, а работы, по которым представлены замечания, не отражены в приложениях и не имеют никакого отношения к контракту. При этом подрядчик, учитывая давление со стороны заказчика, прокуратуры и стройконтроля предпринял меры по устранению замечаний и выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, фотоотчет устранения замечаний день в день направлялся на электронную почту k.n.v.5588@mail.ru представителю стройконтроля, информация о недостатках в адрес ООО «Атмосфера уюта» не поступала, в связи с чем общество указало, что считает такие действия умышленным затягиванием принятия результатов работ.

21.11.2019 истец передал ответчику по реестру документацию, в том числе акты скрытых работ, сертификаты, акт по форме КС-2, справка КС-3, исполнительная схема, приказы на ответственных лиц, счет на оплату (т.1 л.д.59). 

В ответ на письмо №55 от 19.11.2019 Администрация в письме №16-4032 от 22.11.2019 сообщила, что документация в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 муниципального контракта не представлена, в связи с чем требовала исполнительную документацию в кратчайший срок.

Рассмотрев письмо Администрации №16-4032 от 22.11.2019, истец в письме №57 от 27.11.2019 сообщил, что доводы письма не соответствуют действительности, поскольку документация была направлена в электронном виде с письмом №52 от 25.10.2019 (как в Администрацию, так в строительный контроль), а также документация была передана с реестром от 21.11.2019, и ни одного замечания не поступало.  

Согласно электронному письму от 27.11.2019, истец повторно приглашал ответчика на приемку работ (т.1 л.д.62).

04.12.2019 истец передал ответчику по реестру документацию, в том числе акты срытых работ с подписью ООО «Евросервис», общий журнал, журнал учета и контроля материалов, акт КС-2, акт КС-3 (т.1 л.д.60).

Согласно электронному письму от 06.12.2019 истец вновь приглашал ответчика на приемку работ (т.1 л.д.63). 

В письме №930 от 06.12.2019 ООО «Евросервис» просило перенести приемку работ на 10.12.2019, а также указало о непредставлении исполнительной документации и необходимости устранения недостатков, указанных в письме.

В ответ на это письмо ООО «Евросервис», истец письмом №62 от 09.12.2019, направленным и в адрес ответчика, указал, что комментарии по замечаниям уже давались, и что замечания являются необоснованными, поскольку испрашиваемые работы не отражены в локальной смете, в связи с чем указал на не неправомерность затягивания процесса принятия работ и подписания актов.

 Администрация направила истцу письмо от 06.12.2019 №16-4263 о возврате отчетной документации (от 28.10.2019) по муниципальному контракту, со ссылкой на невозможность осуществить приемку работ, поскольку в документах отсутствует подпись уполномоченного лица строительного контроля; по документам, переданным 21.11.2019 указала, что в документах нет подписи уполномоченного сотрудника строительного контроля, наименование работ не соответствует наименованию по контракту, не представлен журнал производства работ и журнал учета и контроля материалов, в связи с чем Администрация требует представить надлежащим образом оформленную документацию. 

В письме от 08.12.2019 ответчик потребовал представить отчетную документацию, согласованную с ООО «Евросервис», в срок до 11.12.2019, а в случае непредставления – направлении ответчиком требования по выплате средств по банковской гарантии.

В ответ на указанную претензию и письмо №16-4263 истец направил ответчику письмо №63 от 09.12.2019, в котором сообщил, что никаких мотивированных замечаний по выполненным работам на объекте от ООО «Евросервис» не получал, ответы на замечания уже были неоднократно даны в письмах, в связи с чем истец указал на незаконность отказа строительного контроля от подписи в актах, в случае отказа заказчика от принятия работ, истец обратится в прокуратуру для проверки законности и обоснованности действий/бездействия заказчика и ООО «Евросервис». 

Исполнительные схемы переданы истцом третьему лицу согласно реестрам от 19.12.2019 и от 20.12.2019 (т.7 л.д.129).

Ответчиком фактически приняты только выполненные истцом работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 на сумму 1801943 руб. 14 коп. (т.1 л.д.35-46). Работы по акту о приемке выполненных работ №2 от 16.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.12.2019 на 2009174 руб. 12 коп. (т.1 л.д.47-53, 54) ответчиком не приняты, акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Письмом №08 от 28.01.2020 истцом ответчику направлены акт о приемке выполненных работ №2 от 16.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.12.2019. 

В связи с частичной оплатой работ истец направил ответчику претензию №14 от 20.02.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 2009174 руб. 12 коп. (т.1 л.д.9).

Письмом  №09-1148 от 08.04.2020 ответчик отказался оплатить указанную задолженность, сославшись на заключение ООО «Евросервис», разъяснив истцу возможность обратиться с иском в суд. 

Письмом №38 от 13.03.2020 истец пригласил ответчика на осмотр объекта для проведения независимой экспертизы.

Ответчик обратился в ООО «Регион оценка» за получением заключения по результатам работ. Согласно полученному техническому заключению №5/20, в результате проведенного анализа представленной документации эксперт пришел к выводу, что работы по благоустройству общественного пространства сквера на Театральной площади (Приложение №1 к контракту) выполнены в соответствии с требованиями задания; нарушения, допущенные при выполнении работ подрядчиком, не зафиксированы. В ходе выполнения муниципального контракта №169 от 19.07.2019 не были выполнены работы, предусмотренные сметой и техническим заданием по причине допущенных в сметной документации ошибок (несоответствие сметных объемов фактическим) на общую сумму 300353 руб. 64 коп. (т.1 л.д.74-91, т.2 л.д.6-166).

Претензией №77 от 24.09.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате задолженность в сумме 2009174 руб. 12 коп., приложив к нему Техническое заключение №5/20, составленное ООО «Регион оценка». 

Указывая на неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами. 

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ, по ходатайству сторон (т.4 л.д.20, 29) определением суда первой инстанции от 14.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 (т.5 л.д.81-83).

На разрешение эксперта  по согласованию со сторонами судом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных истцом работ на территории сквера на Театральной площади по муниципальному контракту №169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019, их стоимость с учетом цен, согласованных сторонами в муниципальном контракте №169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019? 

2. Имеются ли недостатки выполненных работ, их перечень, причины и время их образования? Являются ли недостатки явными или скрытыми? 

3. Соответствуют ли материалы, используемые истцом на объекте по муниципальному контракту №169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019 ГОСТам, ОСТам, ТУ, СНиП, условиям контракта? 

4. Позволяют ли выводы, фотоматериалы Заключения №85 и материалы дела установить точное местоположение выявленных недостатков, их отношение к предмету МК №169, а также достоверно установить их объем?

Согласно заключению эксперта №011/2022 от 20.03.2022 (т.8 л.д.6-131): 

По первому вопросу: фактический объем выполненных истцом работ на территории сквера на Театральной площади по муниципальному контракту №169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019 включает в себя перечень работ, указанный в Таблице на стр.106-113 заключения (т.8 л.д.110-117). Стоимость всего фактически выполненных работ на объекте по благоустройству территории сквера на Театральной площади г. Челябинска с учетом цен, согласованных сторонами в муниципальном контракте №169, составляет, с учетом НДС, 3502188 руб.14 коп., в том числе:  

- стоимость работ по обоюдно согласованному акту КС-2 №1 от 16.12.2019 (т.1 л.д.35-46) составляет 1801943 руб. 14 коп., 

- стоимость работ по спорному акту КС-2 №2 от 16.12.2019 (т.1 л.д.47-56) составляет 3502188,14-1801943,14=1700245 руб.  

По второму и четвертому вопросу: в результате исследования были зафиксированы дефекты (недостатки) работ, выполненных при благоустройстве сквера у Театральной площади г. Челябинска, которые отражены в таблице на стр.113-116 заключения (т.8 л.д.117-120). Дефекты имеют явный, значительный, устранимый характер. Эксперт считает необходимым указать на тот факт, что причины дефектов (производственный и эксплуатационный характер) однозначно определить не представляется возможным, поскольку при проведении работ был использован б/у материал (гранитные плиты). Установить время образования дефекта также не представляется возможным. 

Из материалов дела усматривается факт проведения ремонтных работ, которые проводились обеими сторонами по делу, однако письменного акта и объема с образования дефекта (карта дефектов, их объемы и перечень – не представлены в материалах дела).

Фотоматериалы Заключения №85 (т.3 л.д.1-116) отражают мониторинг ведения работ (на рассматриваемом участке благоустройства на Театральной площади), однако, в виду отсутствия локализации фотографий (с привязкой к плану), а так же отсутствия карты дефектов и обоюдно согласованной дефектной ведомости (между подрядчиком-заказчиком с подписанием, см.п.6.4, 6.5 МК №169) однозначно установить объемы «дефектных работ» не представляется возможным. 

По третьему вопросу: материалы, используемые истцом на объекте по муниципальному контракту №169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019, соответствуют ГОСТам, ОСТам, ТУ, СНиП, условиям контракта. Наличие сертификата соответствия с наименованием, содержащим РОСС.RU…, свидетельствует о том, что материал прошел сертификацию в системе соответствия российским стандарт ГОСТ Р. Также в АОСР указано о соответствии техническому заданию и локально-сметному расчету к муниципальному контракту №169, СП 70.13330.2011, СП 82.13330.2016, СП 71.1333.2017, документы обоюдно подписаны сторонами по делу, следовательно, качество материалов было принято, отклонений не выявлено.

Указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился в связи с наличием не принятых экспертом работ с формулировкой «сметная ошибка в формулировании объемов работ, дублирование расценок из иного раздела», считая, что экспертом допущена неточность при описании обстоятельств, связанная с особенностями сметно-технической документации муниципального контракта №169 от 19.07.2019.

Вызванный в суд по ходатайству истца эксперт в судебном заседании 19.07.2022 пояснил, что все возражения истца касаются сметы (пунктов 50-55), однако, в смете экспертом была допущена совокупность некорректных позиций, включены некорректные цифровые формулировки, поэтому экспертом в программе «Гранд Смета» проведена корректировка этих пунктов. Эксперт также указал, что подрядчик при закрытии работ должен проверить смету и закрывать фактически выполненный объем работ, а не повторять ошибку сметчика (не истца), допущенную ранее. В пояснении эксперта показано, где была ошибка у сметчика, в чем она заключалась, и произведен свой процесс расчета. При этом эксперт указал, что по результатам ответа на вопрос не имеется основания вносить в текст экспертного заключения какие-либо дополнения или пояснения, выводы экспертизы эксперт поддержал, указал, что стоимость работ, рассчитанная в рамках экспертизы, не подлежит корректировке (т.9 л.д.12). 

Также экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам истца (т.9 л.д.4-11).

Ознакомившись с ответом эксперта, истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования с учетом результата экспертизы.

Ответчик с выводами судебной экспертизы также не согласился, однако, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил, настаивал на своих доводах и заключении ООО «Евросервис» №85, на основании которого работы истца были приняты ответчиком частично.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное ответчиком заключение ООО «Евросервис» №85, с учетом выводов судебного эксперта ФИО3, нельзя  признать надлежащим доказательством некачественно выполненных истцом работ.

Как следует из экспертного заключения №011/2022, дефекты выполненных истцом работ действительно имеются, но однозначно установить причину их образования (производственный и эксплуатационный характер) не представляется возможным, поскольку при проведении работ был использован б/у материал (гранитные плиты). Установить время образования дефектов также не представляется возможным, а при отсутствии локализации фотографий (с привязкой к плану), отсутствии карты дефектов и обоюдно согласованной дефектной ведомости, а также при условии фактического осуществления на объекте ремонтных работ однозначно установить объемы «дефектных работ» также не представляется возможным. 

С учетом соответствия выводов эксперта ФИО3 иным представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 3502188 руб. 14 коп., из которых принято и оплачено ответчиком на сумму 1801943 руб., а 1700245 руб. составляют задолженность по акту КС-2 №2 от 16.12.2019, рассчитанную с учетом внесенных экспертом корректировок в сметную документацию. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания акта КС-2 №2 от 16.12.2019 истцу не направлялся (такой отказ в  материалах дела отсутствует), акт выявленных недостатков в соответствии с пунктом 4.4 контракта не составлялся.

Произведенный ответчиком возврат этого акта с указанием в качестве причины на нарушение технологии производства работ при выполнении работ по навешиванию гранитных плит и монтажа гранитных ступеней, датированный 02.10.2019 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку такой возврат произведен в отсутствие акта, составление которого предусмотрено пунктами 4.4-4.5, 6.3-6.6 контракта, а без указания сроков устранения недостатков.

Иная переписка сторон, связанная с приемкой работ, свидетельствует о наличии у ответчика претензий, заключающихся в не представлении истцом документов с подписью уполномоченных лиц строительного контроля (ООО «Евросервис»). При этом, из письма ООО «Евросервис» следует, что это лицо просило исправить замечания по работам, которые контрактом, техническим заданием и локальной сметой не предусмотрены. Акт выявленных недостатков ООО «Евросервис» не составлялся. 

Спорный акт КС-2 №1 от 16.12.2019 фактически был подписан ответчиком только после сообщения истца о намерении обратиться в прокуратуру. При этом, в акте замечания к выполненным работам не содержатся (т.1 л.д.47-53).

С учетом необоснованности отказа ответчика от подписания акта КС-2 №2 от 16.12.2019, требование истца о взыскании задолженности в размере 1700245 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-44466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:С.Е. Калашник

Е.В. Бояршинова