Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1768/2018

город Псков

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков-Полимер» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (место нахождения: 394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 №18000425,

при участии в заседании:

от заявителя: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.07.2018 №35,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Полимер» (далее по тексту – ООО «Псков-Полимер», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 №18000425, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту решения - Управление, ответчик).

Дело, назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.12.2017 № 01632 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора) с 19.12.2017  по 23.12.2017  проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

...>, магазин «Крылатые сандалии».

В ходе проверки Управлением установлено  нарушение изготовителем ООО «Псков-Полимер» требований Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ч. 2 ст. 5 TP ТС 007/2011), к маркировке продукции, а именно, на реализации находились сноубутсы малодетские для мальчиков с молнией арт. ПС 23 Ml, размер 26, цвет - синий «Снежинки на синем», с маркировкой товарным знаком «Nordman», сноубутсы малодетские для девочек с молнией арт. ПС 23 Д1, размер 25, цвет - розовый «Снежинки на розовом», с маркировкой товарным знаком «Nordman», производства ООО «Псков-Полимер», в количестве 2 товарные единицы на сумму 5000 рублей, прошедшие подтверждение требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ч. 2 ст. 5 TP ТС 007/2011), но в отсутствие на маркировке, на изделии, на этикетке, прикрепленной к изделию, упаковке изделия, упаковке группе изделий, листке-вкладыше к продукции информации о дате изготовления, что является нарушением части 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ч. 2 ст. 5 TP ТС 007/2011).

По результатам проведенной проверки составлен акт № 01632 от 25.12.2017, который направлен в адрес Общества вместе с извещением (повесткой) о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление №39403801851970 от 10.01.2018). Указанные документы получены Обществом 22.01.2018 (л.д.106-122).

01.02.2018 Общество обратилось к ответчику с ходатайством о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, мотивировав ходатайство ссылкой на  часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (л.д.  22).

14.02.2018 Управлением вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 23) и в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 003915, копия которого с информацией о дате, времени и месте его рассмотрения,  направлены в адрес Общества 20.02.2018 (почтовое уведомление № 39403801856852) и получены им 26.02.2018 (л.д. 123-125).

13.03.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество  признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  и ему  назначено наказание в виде штрафа на сумму 100 000 тысяч рублей, о чем вынесено постановление № 18000425.

Постановление об административном правонарушении  направлено в адрес Общества 20.03.2018 заказным почтовым уведомлением (№ 39403801858795) и получено 17.04.2018.

Общество просит признать незаконным и отменить названное постановление, поскольку не согласно с тем, что Обществом были нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 007/2011 к маркировке продукции, так как Общество не находится и не находились с ИП ФИО3 в каких-либо договорных отношениях, продукция Общества была ею приобретена у его дистрибьюторов или оптовых покупателей, либо через них; обязанность по доведению до потребителя информации о товаре в наглядной и доступной форме лежит на продавце; Общество, как изготовитель, предоставляет своим дистрибьюторам и оптовым покупателям всю необходимую информацию о товаре, которую продавец обязан довести до сведения потребителя. Маркировка на продукцию, отображенную в акте, наносится на групповую упаковку (короб) и на листок-вкладыш к продукции. При проведении проверки не было установлено, что ООО «Псков-Полимер» выпустило данную продукцию в обращение с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 007/2011 к маркировке, не наносило маркировку на групповую упаковку (короб) и на листок-вкладыш к продукции. При проведении проверки контролирующим органом не была обнаружена и зафиксирована групповая упаковка товара, поэтому указание в оспариваемом постановлении на отсутствие необходимой информации на упаковке группы изделий,  неправильно. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения, чем нарушены процессуальные права Общества на участие  представителей в рассмотрении дела и на рассмотрение дела уполномоченным органом.

Ответчик полагает, что Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол составлен и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). В частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу инкриминируется несоблюдение положений части 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011 принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797); Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Общество не оспаривает, что товар - сноубутсы малодетские для мальчиков и для девочек, маркированные товарным знаком «Nordman», находившиеся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

...>, магазин «Крылатые сандалии», были произведены ООО «Псков-Полимер».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что нарушение заключалось в отсутствии на маркировке товара, а именно на этикетке, прикрепленной к торцевой стороне индивидуальной упаковки (коробки, как видно из фотографий, приложенных к акту проверки (л.д. 114, 118, 119)) сведений о дате производства товара – графа на этикетке не заполнена. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная упаковка и этикетка, являются оригинальной упаковкой производителя.

Согласно Техническим условиям (ТУ-2590-001-41598788-2009) "Обувь из литьевых полимерных материалов", указанных в сертификате соответствия на обувь детскую водонепроницаемую (малодетскую, для школьников-мальчиков, для школьников-девочек) из полимерных материалов (л.д. 60) на торцевой поверхности каждой коробки с обувью должна быть прикреплена этикетка со следующими обозначениями: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование или товарный знак и наименование производителя; местонахождение производителя; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления и т.д. (пункт 2.4.1 ТУ) (л.д. 73). В то же время, в пункте 2.5 ТУ оговорено, что продукция упаковывается в потребительскую и (или) транспортную тару. В качестве потребительской тары применяют картонные коробки, пакеты из полимерных материалов (л.д.74). Пунктом 2.5.4 ТУ предусмотрена возможность упаковывания всех видов обуви по две и более пары в одну транспортную упаковку. В качестве транспортной тары применяют  картонные коробки  (пункт 7.2 ТУ). Таким образом, при упаковке обуви в индивидуальную упаковку, этикетка с датой изготовления, будет наклеена на каждую коробку. При упаковке нескольких пар обуви с транспортную тару, этикетка будет только  на самой коробке, поскольку ТУ не предусматривают нанесение маркировки о дате изготовления на самой обуви (пункт 2.3.9ТУ).

Как видно из фотографий, приложенных к акту проверки, обувь была упакована в индивидуальные коробки, однако, документов, свидетельствующих о том, что она была закуплена непосредственно у Общества, а соответственно, была упакована в оригинальную упаковку производителя, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что предприниматель закупал обувь непосредственно у Общества, в материалах дела также не имеется. На самой этикетке, отсутствуют сведения о том, что она была изготовлена в Пскове. В судебном заседании представитель Общества категорически отрицал факт поставки товара в адрес ИП ФИО3, г.Воронеж, ссылаясь на то, что на территориях Курской, Белгородской и Воронежской областей реализация продукции Общества осуществляется  ИП ФИО4 на основании контракта на дилерство №134 от 01.02.2017 и согласия на использование товарного знака Общества - «Nordman». По контракту на дилерство упаковка обуви производится Поставщиком в картонные короба с наклеенной этикеткой, на которую нанесена маркировка,  согласно требованиям технических регламентов и законодательства РФ (пункт 7.3 контракта).

В судебном заседании суд обозрел оригинальную индивидуальную упаковку обуви - сноубутсы малодетские с наклеенной на неё этикеткой и пришел к выводу, что индивидуальная упаковка (коробка) с наклеенной на неё этикеткой, изображенная на фотографиях, приложенных к акту проверки, является иной, чем индивидуальная упаковка производителя, причем, как сама коробка, так и наклеенная на неё этикетка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Общества в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не доказана материалами дела об административном правонарушении, поскольку не установлены все значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП установлено, что административное расследование также проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

ООО «Псков-Полимер» вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» к маркировке продукции (отсутствие на индивидуальной упаковке товара информации о дате его изготовления). Адресом производства указанной в акте продукции является адрес места нахождения изготовителя, ООО «Псков-Полимер» а именно: 180004, 

<

...>. Соответственно, местом совершения административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.43 КоАП является Псковская область, поскольку именно там выпущенная продукция подлежала маркировке. Следовательно, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Псковской области.

Письмом от 01.02.2018 исх. № 52 Обществом было направлено ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Псковской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. Определением от 14.02.2018 Управлением Роспортебнадзора нам было отказано в удовлетворении ходатайства.

Между тем, как указано в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо  учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела  об административном правонарушении, Обществу вменялось в вину бездействие по нанесению маркировки о дате изготовления товара, соответственно,  определению подлежала территориальная подсудность дела об административном правонарушении, а не общая, которая могла быть изменена по ходатайству лица по усмотрению административного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело об административном  правонарушении в отношении ООО «Псков-Полимер», расположенном на территории Псковской области, рассмотрено неуполномоченным органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, что повлекло, по мнению суда, существенное нарушение прав общества, в том числе неполное выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным  и   отменить постановление №18000425 по делу об административном правонарушении, принятое 13.03.2018 в городе Воронеже Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псков-Полимер».

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                   И.М. Радионова