Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6956/2021

08 ноября 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2021.

Полный текст решения составлен 08.11.2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М. рассмотрев материалы дела А83-6956/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое  в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 500 000,00 руб., пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 276 000,00 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением от 02.04.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2021.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее  протокольное определение от 31.05.2021. 

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 28.10.2021.

В судебное заседание 28.10.2021 участники процесса не явились, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы и пояснения, а также почтовые уведомления о вручении судебного определения. 

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2020 между ООО «Максимус Крым» (далее – истец, Арендодатель) и ООО «Производственно-эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» (далее – ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды дробильно - сортировочного оборудования в составе ДСЗ №2/2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. Арендодатель передает Арендатору в аренду оборудование (далее - имущество), место расположение и состав которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором аренды. Наименование и иные характеристики Имущества, передаваемого Арендатору, определены в Приложении №1 настоящего Договора. 

Имущество будет использоваться Арендатором при осуществлении деятельности по производству инертных строительных материалов.

Имущество по настоящему Договору передается Арендатору в аренду на срок 12 (двенадцать) месяцев иди один год с момента подписания Акта приема-передачи Имущества (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1-2.3. Договора, за предоставленное право использования переданного в аренду по настоящему Договору имущества Арендатор обязуется уплачивать ежемесячную арендную плату Арендодателю. Арендные платежи составляют 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Оплата арендных платежей Арендодателю производится по факту окончания каждого календарного месяца на расчетный счет Арендатору и выставления счёта Арендодателем.

Согласно Акта приема - передачи оборудования №1 от 05.03.2020 г. ООО «Максимус Крым» передало, а ООО «Производственно-эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» приняло в соответствии с условиями Договора и согласно Приложения №1 к указанному Договору оборудование.

Однако ответчиком обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в нарушение п. 2.3 Договора у последнего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 12 октября 2020 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности не была погашена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик возражал относительно требований заявления, полагая, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором последний был фактически лишен возможности использовать арендное имущество. 

Как пояснил ответчик, Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №498 от 06.04.2020 приостановлено право пользования недрами по лицензии СИМ 50826 ТЭ от 31.05.2017, выданной ООО «Максимус Крым» с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород Амурского месторождения, расположенного в Красногвардейском районе Республики Крым, в связи с ранее допущенными Истцом нарушениями при пользовании недрами. Об указанном обстоятельстве истец уведомил ответчика в апреле 2020. В этой связи ответчик, начиная с 06.04.2020, не имел права законно пользоваться принятым по договору оборудованием по независящим от него обстоятельствам. 

Ответчиком в соответствующем отзыве указано, что до настоящего времени истец не уведомлял ответчика о возобновлении действия приостановленной лицензии или получения новой аналогичной лицензии, тогда как оборудование невозможно законно использовать с целью добычи песчано-гравийных пород без наличия лицензии на право пользование недрами. 

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что заявленное истцом требование о взыскании долга по арендным платежам не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика, поскольку она является необоснованной и недоказанной.

Так, следует отметить, что следует отметить, что согласно условий заключённого между сторонами спора Договора от 13.02.2020, Арендодатель передает Арендатору в аренду оборудование (имущество), которое будет использоваться Арендатором при осуществлении деятельности по производству инертных строительных материалов, в свою очередь Арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование таким имуществом.

Основанием обращения истца с данным исковым заявлением в суд является именно Договор аренды от 13.02.2020. 

При этом, условиями Договора не предусматривалась передача ответчику права пользования недрами и земельным участком, а было предоставлено в пользование оборудование для производства инертных строительных материалов.

Таким образом, довод ответчика, о том, что последний не мог использовать оборудование по назначению в связи с приостановлением права истца пользоваться недрами в соответствии с выданной ему лицензией, не состоятелен и не может являться надлежащим основанием для отказа в удовлетворении требований заявления о взыскании арендной задолженности.

Суд также не принимает во внимание представленное суду письмо от 30.04.2020 б/н, согласно которого истцом было указано на приостановление арендных платежей на срок до возобновления лицензии, поскольку названное письмо не является надлежащим документом, составленным и подписанным сторонами в соответствии с п 11.5 Договора, согласно которого любые изменения и дополнения к Договору, в том числе Дополнительные Соглашения, имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды техники в размере 1 500 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец воспользовался правом применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 Договора, где в случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей на срок более 3 (трех) рабочих дней или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями п. 9.2.Договора.

Как полагает ответчик, учитывая, что истцом не представлены счета на оплату арендных платежей с доказательствами их выставления ответчику право требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты аренды у истца не возникло, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей также не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет названные доводы ответчика, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, поскольку истцом были представлены в материалы дела выставленные ответчику счета от 01.10.2020 №9 и от 30.09.2020 №8, копия конверта, в котором такие счета были направлены в адрес ответчика.

Ответчиком не представлено надлежащих возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Вместе с тем, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о неверности его составления. 

Учитывая произведенные истцом ошибки, в том числе, в части определения периода взыскания, с учетом п.2.3., 9.2 Договора и периода взыскания, определенного истцом, судом самостоятельно был произведен расчет взыскиваемой неустойки, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 000,00

06.05.2020

01.10.2020

149

250 000,00 × 149 × 0.1%

37 250,00 р.

Итого:

37 250,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 000,00

04.06.2020

01.10.2020

120

250 000,00 × 120 × 0.1%

30 000,00 р.

Итого:

30 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 000,00

04.07.2020

01.10.2020

90

250 000,00 × 90 × 0.1%

22 500,00 р.

Итого:

22 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 000,00

06.08.2020

01.10.2020

57

250 000,00 × 57 × 0.1%

14 250,00 р.

Итого:

14 250,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 000,00

04.09.2020

01.10.2020

28

250 000,00 × 28 × 0.1%

7 000,00 р.

Итого:

7 000,00 руб.

Сумма основного долга: 1 250 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 111 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 111000,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» (ОГРН: 

<

***>)  задолженность по арендной плате в размере 1 500 000,00 руб., пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 111 000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 27902,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4820,00 руб., уплаченную по платежной квитанции от 26.03.2021 №8/1, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина