АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27696/2016

г. Краснодар

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ейский информационный расчетный центр» (ИНН 2361007696, ОГРН 1112361001950) – Десятник Т.А. (руководитель), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (ИНН 2306032606, ОГРН 10723060004209) – Михальченко И.А. (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейский информационный расчетный центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-27696/2016, установил следующее.

ООО «Ейский информационный расчетный центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – управление) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме от 26.07.2016 № 1745, а также возложении на управление обязанности предоставить недвижимое имущество в собственность.

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 30.07.2013 № 23/А заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что влечет его недействительность (ничтожность). Поскольку договор аренды от 30.06.2013 № 22/А заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора (статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ, вступившего в силу 20.09.2009), положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не применимы. По истечении срока действия договора аренды от 30.06.2013 № 22/А владение недвижимым имуществом общество осуществляло в отсутствии правовых оснований. Незаконное владение не может быть включено в срок владения для цели применения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Общество не представило доказательства, подтверждающие владение испрашиваемым имуществом в течение двух и более лет до 01.07.2015. Ссылку заявителя на абзац 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 (далее – информационное письмо № 134) суды отклонили.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что временное владение и пользование обществом испрашиваемым имуществом следует расценивать как непрерывное, поскольку семидневный срок, рассчитываемый с даты прекращения договора аренды от 30.06.2013 № 22/А и заключения договора аренды от 06.08.2013, общество пользовалось имуществом, то есть находилось в его фактическом владении. Возражений от арендодателя не поступало. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 информационного письма № 134.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. В возражении на отзыв общество не согласилось с доводами управления.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.06.2013 МУП Ейского городского поселения Ейского района «Единый информационный расчетный центр» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 22/А муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (литера А3, ком. № 1 – 12, 19 – 22) площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Бердянская, 136/1 для оказания услуг населению сроком с 30.06.2013 по 29.07.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 7.3.4 договора установлено, что договор прекращает свое действие по истечении срока действия.

30 июля 2013 года МУП Ейского городского поселения Ейского района «Единый информационный расчетный центр» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили аналогичный договор аренды № 23/А сроком действия с 30.07.2013 по 05.08.2013 (пункт 2.1 договора).

06 августа 2013 года МУП Ейского городского поселения Ейского района «Единый информационный расчетный центр» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 8/АМИ-2013 муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество ((литера А3, ком. № 1 – 12, 19 – 22)) площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Бердянская, 136/1  для оказания услуг населению сроком действия с 06.08.2013 по 05.08.2023 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 1 в пункт 1.1 договора от 06.08.2013 внесены изменения в части нумерации и площади помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2015 № 1/2015 права и обязанности арендодателя перешли к управлению. 

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 1/2016 в договор внесены изменения в части установления арендной платы за использование муниципального имущества.

27 июня 2016 года заявитель обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Письмом от 20.07.2016 № 249 заявитель представил дополнительные документы: копии договоров от 30.03.2013 и 30.07.2013, а также доказательства, подтверждающие внесение арендной платы.

В письме от 26.07.2016 № 1745 управление отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Отказ мотивирован тем, что договор аренды от 30.07.2013 № 23/А заключен с нарушением статьи 17.1 Закон № 135-ФЗ.

Общество, полагая, что отказ управления противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Закона № 159-ФЗ.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что исчисление необходимого двухлетнего срока владения испрашиваемым имуществом для целей применения пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует производить с момента заключения договора аренды от 06.08.2013. Поскольку при исчислении непрерывного владения спорным имуществом постоянно не прошло более двух лет на 01.07.2015 как того требует закон, у общества нет совокупности условий для возникновения преимущественного права на выкуп арендуемого объекта. Общество в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представило доказательства, подтверждающие непрерывное владение испрашиваемым имуществом на законном основании в течение двух и более лет.

Довод подателя жалобы о том, что общество осуществляло владение и пользование спорным имуществом непрерывно на протяжении двух лет, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанции и правомерно отклонен.

Срок действия договора аренды от 30.06.2013 № 22/А, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, поскольку договор аренды от 30.06.2013 № 22/А заключен на срок 30 дней, в течение шести месяцев с 30.06.2013 заключение другого договора аренды в отношении спорного имущества возможно только по результатам проведения публичных процедур. Так как договор аренды от 30.07.2013 № 23/А заключен в нарушение установленного законом запрета, он в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) является недействительной (ничтожной) сделкой.

Основания для применения к договору аренды от 30.06.2013 № 22/А положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, отсутствуют, поскольку договор заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов (статья 17.1 Закон № 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ).

Таким образом, по истечении срока действия договора аренды от 30.06.2013 № 22/А и до заключения договора от 06.08.2013 общество осуществляло владение имуществом в отсутствии правовых оснований (статья 168 Гражданского кодекса), что не может быть включено в срок владения имуществом для цели применения пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Ссылка общества на правовую позицию, приведенную в абзаце 2 пункта 6 информационного письма № 134, не принимается. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное разъяснение касается случаев законного владения. В рассматриваемом деле ничтожный договор от 30.07.2013 № 23/А не может служить в качестве доказательства законного владения спорными объектами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 09.12.2016 и апелляционного постановления от 10.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А32-27696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин