АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4495/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 16.11.2022 № Х06/2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой»

на решение от 26.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу №  А73-2644/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 15 390 924 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман»                         (ООО «Талисман», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» (ООО «Хабэнергострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 666 384,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 715,42 руб. за период с 05.02.2021 по 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 13 666 384,49 руб. неосновательного обогащения, проценты в размере 464 469,87 руб., всего - 14 130 854,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Хабэнергострой» обжаловало принятые судебные акты                       в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе указывает, что акты выполненных работ являются наиболее распространенными доказательствами выполнения работ, но не являются единственным средством доказывания. В этой связи полагает неверными выводы судов о невыполнении ответчиком работ ввиду отсутствия актов. Судами не исследованы фотоматериалы, пояснения заказчика                             ООО «Промстрой», ФИО2, объяснения истца, договоры на привлечение рабочей силы и оплаты по ним, описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес истца 02.03.2021 с актами КС-2 и КС-3. Судами не исследовался вопрос, чьими силами выполнялись работы. Никаких заявлений уголовно-правового характера в отношении истца ответчиком не подавалось. В материалы дела представлен протокол очной ставки, согласно которому свидетель и руководитель истца подтверждают выполнение работ.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что органами предварительного следствия в рамках уголовного дела установлен факт выполнения работ; судами не дана оценка доказательствам выполнения работ (оплаты материалов, заключение договоров с третьими лицами, фотофиксация работ, свидетельские показания, декларация                                 ООО «Талисман») и доводам о злоупотреблении правом со стороны истца.

Копияю ответа СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО от 20.10.2023                № 202-000007, приложенную к дополнению к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Поскольку документ поступил в электронном виде, возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО «Талисман» в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договоров между ООО «Талисман» (генподрядчик) и ООО «Промстрой» (заказчик) от 03.11.2020 № 44О/2020-О, 10.12.2020 № 60О/2020-О, 26.11.2020 № 52О/2020-О и № 6Ф/2020-О, 09.12.2020 № 59О/2020-О ООО «Талисман» (заказчик) заключило с ООО «Хабэнергострой» (подрядчик) договоры:

- 11.01.2021 договор № СБХ6Ф/2020-О, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах заказчика и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора  5 420 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). По договору перечислен аванс                               в размере 2 467 084, 49 руб.

- 20.01.2021 договор № СБХ52О/2020-О, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах заказчика и сдать результат работ по акту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора 2 000 000 руб.,                    в том числе НДС (пункт 2.1 договора). По договору перечислен аванс                            в размере 2 000 000 руб.

- 20.01.2021 договор № СБХ60/2020-О, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах заказчика и сдать результат работ по акту, а  заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора 1 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). По договору перечислен аванс в размере                   1 000 000 руб.

- 01.02.2021 договор № СБХ60О/2020-О, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах последнего и сдать результат работ по акту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора 4 000 000 руб, в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения                  от 25.02.2021 № 1). По договору перечислен аванс в размере 2 999 300 руб.

- 19.02.2021 договор № СБЭ52О/2020-О, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству на объектах последнего и сдать результат работ по акту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора согласована в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). По договору перечислен аванс в размере 2 400 000 руб.

- 05.03.2021 договор № СБХ59О/2020-О, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах последнего и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора е 1 250 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). По договору перечислен аванс                        в размере 1 000 000 руб.

- 19.03.2021 договор № СБХ44О/2020-О, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах последнего, и сдать результат работ по акту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора 2 250 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). По договору перечислен аванс в размере                  1 800 000 руб.

Общая сумма авансового платежа по договорам составила                               13 666 384,49 руб.

Работы по договорам не выполнены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021 по делу № А73-10741/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, с                                 ООО «Талисман» в пользу ООО «Промстрой» взыскан неотработанный аванс в размере 48 640 000 руб. по договорам от 03.11.2020 № 44О/2020-О, 10.12.2020 № 60О/2020-О, 26.11.2020 № 52О/2020-О и № 6Ф/2020-О, 09.12.2020 № 59О/2020-О, неустойка в размере 635 680 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Претензия ООО «Талисман» о возврате аванса, уплате пени и штрафа оставлена ООО «Хабэнергострой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Талисман» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что договоры между истцом и ответчиком являются незаключенными по причине несогласования существенного условия о сроке.

В обоснование фактического выполнения работ по поручению истца ответчиком представлены копии актов формы КС-2 от 26.02.2021 № 2, от 26.02.2021 № 9, от 26.02.2021 № 8, от 26.02.2021 № 6, от 26.02.2021 № 5, от 26.02.2021 № 4, от 26.02.2021 № 3, от 26.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 1, от 31.03.2021 № 13, от 26.02.2021 № 14, от 31.03.2021 № 10, копий справок формы КС-3 от 31.03.2021 № 7, от 26.02.2021 № 3, от 26.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 5, от 31.03.2021 № 4, от 31.03.2021 № 5, договор от 08.02.2021 № 12-02/ХЭС, копии актов от 28.02.2021 № 12-02-02, от 31.03.2021 № 12-02-03, платежные поручения, письма, договор аренды оборудования от 02.03.2021 № 16Х-03/21, акт от 31.03.2021 № 16Х-01, акты приема/передачи оборудования, договор от 19.01.2021 № А4, дополнительное соглашение к договору, заявление на оказание услуг, приказ, счета-фактуры, договор от 11.01.2021 № У2021-СМ, акт от 01.02.2021 № У2021- СМ-1.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 716 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела копий актов КС-2, копий справок КС-3.

По результатам проверки в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции заявление отклонено в связи с отсутствием возможности установить факт фальсификации: оригиналы оспариваемых документов отсутствуют, тогда как проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

Однако суд первой инстанции установил необходимую совокупность обстоятельств, и признал обоснованными доводы истца о том, что представленные ответчиком копии документов не могут являться надлежащим доказательством ввиду противоречивости и неопределенности содержания.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании директор ФИО3 акты КС-2, справки КС-3 о выполнении работ по договорам не получал, для приемки работ не приглашался, акты и справки                                   не подписывал.

В отсутствие оригиналов документов у ответчика и недоказанности получения истцом первичных документов на работы суд пришел к выводу, что копии актов КС-2 и справок КС-3 не являются доказательствами выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что по информации ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.06.2022 № 11-35/0781                           в отношении ООО «Талисман» из книги покупок об операциях за I квартал 2021 в отношении контрагента ООО «Хабэнергострой» истец подал сведения о выполненных ответчиком работах на общую сумму 9 466 384,49 руб. для возврата НДС на сумму 1 545 730,75 руб., отклонена судом на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку данный документ не доказывает выполнение работ стоимостью 13 666 384,49 руб. и передачу их результата истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 182, 711, 746, 1102, 1107 ГК РФ, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленных оплат суд первой инстанции признал требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения обоснованными.

Размер процентов скорректирован судом с применением постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  размер 464 469,87 руб. определен исходя из указанных в претензии                          от 19.11.2021 30 календарных дней и применения статьи 193 ГК РФ, суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, квалифицировал письмо истца от 19.11.2021 как односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отношении всего объема работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, исходил из того, что волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствует об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения; законом не предусмотрена конкретная форма, которая должна быть соблюдена заказчиком при отказе от договора.

Апелляционный суд с учетом уточнений истца рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, которое необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции, опросил качестве свидетеля руководителя                               ООО «Талисман» ФИО3, согласно объяснениям которого он никаких актов о выполненных работах с ответчиком не оформлял и                             не подписывал, представленные в качестве подписанных с ответчиком акты изготовлены лично им, но с другой организацией.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам в заключении от 26.06.2023 № 823/3-3 копии подписей от имени директора истца ФИО3 в копиях документов изготовлены способом монтажа с использованием четырех оригиналов подписей ФИО3

По итогам проверки заявления истца о фальсификации оно признано обоснованным, из числа доказательств по делу исключены справка о стоимости работ и затрат от 26.02.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ от 26.02.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9; справка о стоимости работ и затрат от 31.03.2021 № 7, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021                   № 1, справка о стоимости работ и затрат от 26.02.2021 № 3, акты о приемке выполненных работ от 26.02.2021  №№ 1, 2, 3, 4, 5; справка о стоимости работ и затрат от 26.02.2021 № 1, акты о приемке выполненных работ от 26.02.2021  №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; справка о стоимости работ и затрат                            от 31.03.2021 № 5, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 13, справка о стоимости работ и затрат от 31.03.2021 № 4, акт о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 14, справка о стоимости работ и затрат от 31.03.2021 № 5, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 10.

В приобщении представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции оригиналов актов, подписанных ФИО3 после рассмотрения заявления о фальсификации и признания его обоснованным с учетом результатов судебной экспертизы и после возбуждения в отношении него уголовного дела, отказано.

Письма в материалах дела, свидетельствующие о согласовании допуска сотрудников ответчика на объект ремонтных работ, по оценке апелляционного суда, являются лишь косвенными доказательствами, факт выполнения работ на сумму аванса и сдачи результата работ заказчику                        не подтверждают.

С учетом рассмотрения заявления о фальсификации, установив, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 13 666 384, 49 руб.               и не предоставил равноценное встречное исполнение, при отсутствии в материалах дела  первичных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ              не являются единственным средством доказывания факта выполнения и сдачи работ, и судами не дана оценка иным доказательствам,                                     не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Ссылка в жалобе на опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес истца 02.03.2021 с актами КС-2 и КС-3, отклоняется судом округа                      с учетом признания представленных ответчиком доказательств – актов КС-2, справок КС-3 сфальсифицированными в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод о неисследовании судами вопроса, чьими силами выполнялись работы, не способен повлечь отмену судебных актов, так как в споре о взыскании неотработанного аванса наличие встречного предоставления                                в виде результата работ на сумму аванса доказывает ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом дополнения                         не подтверждают неправильного применения норм материального либо нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 26.09.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, принятых определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 № Ф03-4495/2023.

Руководствуясь статьями 286-289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №  А73-2644/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.09.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А73-2644/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, принятых определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023              № Ф03-4495/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга