Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2416/2021

17 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.02.2003, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 40, помещение 198) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317861700029250, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион) о взыскании 1 435 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНССЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЮТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 435 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.04.2021 иск принят, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 12.05.2021.

Этим же определением от 07.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4                   статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчику определения направлялись на адрес, который совпадает с местом жительства предпринимателя, указанном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Адресованное ответчику почтовое отправления возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27.01.2020 на участке 733 км. автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Татра-Т815 государственный регистрационный знак С313ХО 86, принадлежащего ИП ФИО2 (л.д. 37, 76) и автомобильного крана КС-45721 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ЮТС» (копия свидетельства о регистрации ТС л.д. 72, копия ПТС л.д. 73).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно отчету № 33/20, подготовленному ООО «Оникс» оценщиком ФИО3, являющейся экспертом-техником (сведения о включении сведений в Государственный реестр экспертов-техников, л.д. 98), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 835 000 руб. 00 коп.

Из текста искового заявления следует, что истец в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (текст иска л.д. 6, 100).

Возникновение в результате произошедшего ДТП ущерба, не покрытого страховой компанией, явилось причиной предъявления иска в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцу поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д. 72, 73).

ИП ФИО2 является собственником участвовавшем в ДТП транспортным средством Татра-Т815, что указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37, 76).

Как следует из приложенной видеозаписи с регистратора, установленного на автомобильном кране КС-45721 (диск л.д. 124), в случившемся ДТП виновен водитель, управлявший автомобилем Татра-Т815, который допустил нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД), при выезде с обочины на автомобильную дорогу не включил указатель поворота, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобильному крану, начал осуществлять маневр и при выезде создал препятствие двигавшемуся в попутном направлении автомобилю КС-45721.

По мнению суда, исходя из просмотренной видеозаписи с регистратора, объяснений машиниста крана ФИО4 (л.д. 40), объяснений находившегося в кабине в качестве пассажира Топал П.В. (л.д. 38-39), усматривается нарушение водителем Татра-Т815 пункта 8.1. ПДД, что повлекло случившееся ДТП.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом № 33/20.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Заявляя требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (на основании отчета оценщика), ООО «ЮТС» руководствовалось статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, согласно которым потерпевшее лицо вправе требовать с причинителя вреда либо его работодателя, возмещения ущерба в полном объеме, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела отчет № 33/20, подготовленный ООО «Оникс» оценщиком ФИО3, являющегося экспертом-техником (сведения о включении сведений в Государственный реестр экспертов-техников, л.д. 98).

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-45721 без учета износа составила 1 835 00 руб. 00 коп.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера убытков правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 435 000 руб. 00 коп.(1 835 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «ЮТС» при предъявлении иска оплатило государственную пошлину в размере 27 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 11 (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНССЕРВИС» убытки в размере 1 435 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 350 руб. 00 коп., всего 1 462 350 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников