/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-598/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-598/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский Антрацит» (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Рыбоконенко В.А. по доверенности от 22.05.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее – общество «Сибантрацит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 53 280 руб. неосновательного обогащения и 4 747,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 4 747,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) производство по делу в части взыскания 4 747,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу «Сибантрацит» из федерального бюджета возвращено 189,89 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С общества «РЖД» в пользу общества «Сибантрацит» взыскано 53 280 руб. неосновательного обогащения, а также 2 131,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не применены положения подлежащего применению пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), а также телеграмма общества «РЖД» от 30.04.2009 № 7625 (далее – телеграмма № 7625), согласно которым при наличии в разделе накладной отметок о направлении вагонов в текущий ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки, сумма недобора провозной платы определяется как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию и платой за перевозку одного вагона в составе основной отправки; от станции отправления до станции отцепки расчет провозной платы осуществляется по пункту 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01), от станции отцепки до станции производства ремонта – по пункту 2.16.2 Прейскуранта № 10-01, от станции ремонта до станции назначения – по пункту 2.16.1 Прейскуранта № 10-01; судом апелляционной инстанции не учтено, что причины возникновения неисправности вагона не зависели от перевозчика, связаны с качеством выполнения предыдущего ремонта; апелляционным судом сделан неверный вывод относительно неприменения перевозчиком понижающего коэффициента; оснований для применения коэффициента для групповой перевозки не имеется, поскольку причины возникновения неисправности вагона от общества «РЖД» не зависели; судом апелляционной инстанции не учтена судебная практика, сложившаяся по спорным правоотношениям, в частности между сторонами (постановление от 30.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21266/2016). 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Представитель общества «РЖД» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

От общества «Сибантрацит» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления обществу «РЖД» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 АПК РФ. Отзыв истца, поступивший в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

Как установлено судами, между обществом «РЖД» и обществом «Сибантрацит» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 12.12.2009 № ЕЛС-35/9-Н (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся обществу «РЖД» платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1 договора). 

Клиенту открыт лицевой счет и присвоен код плательщика – 1000265521 (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: общество «РЖД» каждые пять дней обязалось формировать и представлять клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме, согласно приложению № 2 к договору, с приложением перечня первичных документов по форме приложения № 3 к договору и счета-фактуры, по согласованию с клиентом перечень первичных документов может предоставляться обществом «РЖД» как на бумажных носителях, так и в электронном виде (пункт 3.4 договора). Клиент обязался подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта обществу «РЖД» в течение 10 календарных дней с даты его получения (пункт 3.5 договора). 

Общество «Сибантрацит» 03.01.2016 направило со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геомар» (станция назначения Находка Дальневосточной железной дороги) груз: антрацит марки АКО, в вагонах № 56161334 и № 67085324 в составе групповой отправки по железнодорожной транспортной накладной № ЭК 688903. 

По расчету общества «РЖД», размер платы за перевозку груза в вагоне № 56161334 составил 60 660 руб., в вагоне № 67085324 – 60 404 руб., а всего на сумму 121 064 руб. При отправке вагонов на основании договора ответчик списал указанные денежные средства с лицевого счета истца № 1000265521. 

В пути следования на станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги вагон № 56161334 отцеплен обществом «РЖД» и направлен для проведения ремонта на станцию Могоча Забайкальской железной дороги. После прибытия основной грузовой отправки на станцию назначения ответчик в связи с направлением вагона на ремонт в пути следования произвел перерасчет платы за перевозку груза в указанном вагоне и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца № 1000265521 дополнительно 53 280 руб. В результате этого размер провозной платы по отправке груза увеличился до 174 344 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт оказанных услуг от 15.01.2016 № 1000265521/2016013, перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 15.01.2016 № 1000265521/2016013, счет-фактура от 15.01.2016 № 0000010000000670/0100002898).

Претензией от 30.03.2016 № 181 истец предъявил обществу «РЖД» требование о возврате необоснованно списанной дополнительной провозной платы в размере 53 280 руб. 

Ввиду отказа в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что обществом «РЖД» неправомерно произведен добор провозной платы, общество «Сибантрацит» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав), пункта 39.4 Правил № 29, пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, телеграммы № 7625 и исходил из того, что вагон № 56161334 отцеплен в связи с технической неисправностью (грение буксового узла), возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика, при этом расстояние перевозки вагона с учетом его доставки до станции ремонта и от нее фактически увеличилось. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «РЖД» правомерно осуществлен добор тарифа за дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Также судом первой инстанции указано, что обществом «РЖД» к рассматриваемым отношениям правомерно по аналогии закона применен пункт 39.4 Правил № 29, поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае осуществления перевозки груженых вагонов и отцепки вагона в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. 

Судом применена телеграмма № 7625 как документ разъясняющего характера, конкретизирующий порядок расчета провозной платы в рассматриваемом случае, единообразным образом применяемый перевозчиком, действия которого по расчету тарифа признаны правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая свой судебный акт о взыскании с общества «РЖД» неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после устранения технической неисправности вагон следует до станции назначения в рамках заключенного договора, а отцепка вагона влияет лишь на срок доставки и не влечет за собой добор тарифа, поскольку расстояние перевозки до станции назначения не изменилось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, выявление чьей-либо вины в произведенной отцепке вагона для ремонта не имеет правового значения, так как не является причиной для отмены понижающего коэффициента, предусмотренного условиями групповой отправки, что также отразилось на исчислении суммы провозной платы перевозчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. 

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Устава, статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом № 10-01.

Положения статьи 30 Устава не исключают возможность перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Вопреки мнению апелляционного суда, нахождение причин необходимости отцепочного ремонта вагона в зоне контроля перевозчика имеет ключевое значение для применения указанной нормы.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Подобных доказательств обществом «Сибантрацит» суду не представлено. Это обстоятельство судами не устанавливалось. Более того, судом первой инстанции установлено, что эта причина находилась в сфере контроля истца (с учетом статьи 403 ГК РФ). 

Принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий в рассматриваемой ситуации применительно к конкретным обстоятельствам дела безусловно не свидетельствует о вине ответчика в технической неисправности спорного вагона. 

Описанный порядок распределения бремени доказывания юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, примененный судом первой инстанции, соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115, от 29.06.2017 № 305-ЭС17-3292, от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671, от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722).

Поскольку зависимость причин обнаружения технической неисправности от перевозчика истцом не доказана, суд первой инстанции верно исходил из правомерности действий перевозчика, который в целях защиты публичных интересов, заключающихся в безопасности железнодорожных перевозок, снял вагон с групповой отправки, доставил его до станции ремонта, осуществил необходимый текущий ремонт, после чего отправил вагон на станцию назначения, исчислив стоимость провозной платы по установленным правилам.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик правомерно в соответствии со статьей 6 ГК РФ применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки, и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Фактическое увеличение расстояния перевозки спорного вагона ввиду его направления на станцию ремонта, а также применение пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 при исчислении провозной платы от станции отправления до станции отцепки и от станции производства ремонта до станции назначения, а пункта 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 при исчислении провозной платы от станции отцепки до станции производства ремонта, повлекли доначисление провозной платы и списание ее с лицевого счета истца.

Принимая во внимание, что перевозчик действовал правомерно, суд первой инстанции обоснованно принял его позицию, так как правомерные действия, явившиеся основанием для получения денежного вознаграждения за оказанные услуги, исключают неосновательность обогащения лица, их осуществившего.

Спорный платеж охватывается предметом договора и осуществлен обществом «Сибантрацит», в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц.

Суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанному по результатам полного установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, и соответствующего им.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, не было их и у апелляционного суда, необоснованно удовлетворившего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец не лишен права дальнейшего регрессного взыскания своих расходов с лиц, на которых лежала обязанность по поддержанию вагона в надлежащем техническом состоянии, а равно осуществивших его некачественный ремонт.

По изложенным причинам постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-598/2017 отменить, оставить в силе решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Антрацит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева                                                                                                   Л.В. Туленкова