АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-57669/2023

г. Краснодар

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Югстройтехника» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СУ-49» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югстройтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СУ-49» о взыскании задолженности в размере 193 100 рублей за оказанные услуги по договору на предоставление услуг спецтехники №03-03/2023 от «22» марта 2023 г., 26 715,66 неустойки за просрочку оплаты по Договору на предоставление услуг спецтехники № 03-03/2023 от «22» марта 2023 г. за период с 11.04.2023 г. по 19.02.2024 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Определением от 13.05.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «СУ-49» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал в пункте 2 просительной части о необходимости приостановить производство по делу. Вместе с тем, ответчик не указывает причины, свидетельствующие о необходимости приостановления производство по делу. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ходатайство ООО «СУ-49» о приостановлении производства по делу отклонено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Югстройтехника» (по тексту договора - «Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-49» (по тексту договора - «Заказчик») заключен и исполнялся Договор на предоставление услуг спецтехники №03-03/2023 от «22» марта 2023 г. (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего Договора по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники (далее «Техника»), указанной в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1) для выполнения работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 5.1. Договора, Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

            П. 5.1.1. Заказчик вносит предварительную плату из расчета 70 (семьдесят) часов работы каждой единицы Техники по прибытию Техники на объект.

П. 5.1.2. Арендная плата осуществляется Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя 100% предоплаты за 70 (семьдесят) часов. Датой исполнения Арендатором обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Авансовые платежи вносятся регулярно при выработке внесенной ранее предоплаты.».

ООО «Югстройтехника» исполняло свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ. Исполнитель оказал услуги по указанному Договору на общую сумму 3 467 000 руб. 

ООО «СУ-49» также осуществляло исполнение Договора, принимало услуги и осуществляло платежи. 

На момент составления искового заявления истец указывает, что ответчиком оплата произведена частично на общую сумму 3 193 900 руб.

Однако, после обращения с настоящим исковым заявлением ООО «СУ-49» произведен дополнительные оплаты, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 143 100 руб. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием согласовать размещение рекламной конструкции.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Вышеуказанные основания послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема – передачи.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что на стороне арендатора имелась задолженность в размере 143 100 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 143 100  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 28 085,91 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. 

Суд проверил расчет истца и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

Размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,03%), установленный в договоре оказания услуг не является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Помимо прочего, необходимо отметить, что п. 6.3 при произведении расчета договорной неустойки истцом учтён ограничительный предел начисления штрафной санкции – не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В данном случае договором предусмотрено обязательство – 100% предоплата оказанных услуг. Ограничение установлено - не более 10% от суммы неисполненного обязательства, а не от суммы оставшейся задолженности. 

Данный подход также нашел свое отражение в Постановлении от 27 сентября 2023 г. № А32-5775/2023.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, основаны на неверном понимании норм материального права. 

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными в размере 28 085,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку истец, уточняя исковые требования, указывает, что ответчик добровольно удовлетворил в части требования истца после обращения последнего в суд, что подтверждается также материалами дела, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СУ-49» о приостановлении производства по делу отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-49» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙТЕХНИКА» (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 143 100 руб., договорную неустойку в размере 28 095,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 804 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова