АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21055/2019

г. Тюмень

23 апреля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

мотивированное решение составлено 23 апреля 2020 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:316723200059588; ИНН:720211676801; адрес 625501, 

<

...>, дата регистрации -17.02.2016)к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН:1027700042413, ИНН:7710045520, дата регистрации: 22.09.1993, адрес: 125047, 

<

...>, дата регистрации - 19.07.2002)

о взыскании 109 428 рублей невыплаченного страхового возмещения, 19 500 рублей расходов на оценку; 15 000 рублей оплаченных финансовому уполномоченному,установил: 

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 на 247 км. а/д Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 47447 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903329286 страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, страховщик).

Потерпевший (ФИО4, собственник автомобиля марки 47447 государственный номер 

<

***>) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 266 172 рублей. Указанная выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения № АТ7929649 от 18.08.2017 ООО «Партнер».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о необходимости организовать независимую экспертизу. Согласно ответу страховщика от 13.09.2017 АТ7929649  заявление потерпевшего оставлено без удовлетворения.

Поскольку указанное заявление потерпевшего оставлено страховщиком без удовлетворения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования. Результаты исследования отражены в экспертном заключении №1009 от 18.12.2017 с приложениями.

По договору уступки права требования № 03-02/18 от 16.02.2018, ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате вышеуказанного ДТП, включая причинителя вреда и страховщика, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки). 

Таким образом, с момента заключения договора, право требования выплаты убытков, причиненных в вышеуказанном ДТП, перешло к ИП ФИО1

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил в установленный законом срок выплатить ИП ФИО1 денежные средства в размере 153 328 руб., в том числе в связи с полной гибелью транспортного средства 133 828 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), однако претензия была ответчиком проигнорирована.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере 153 328 руб., в том числе 133 828 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Результаты исследования отражены в экспертном заключении №1009/2 от 29.04.2019 с приложениями.

После отказа ответчика удовлетворить претензию истца, последний обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением которого №У-19-33856/8020-006 рассмотрение обращения истца было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 109 428,00 рублей невыплаченного страхового возмещения, 19500 рублей расходов на оценку и 15 000 рублей оплаченных финансовому уполномоченному.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление считает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме. 

Ответчик подал в суд с ходатайства о привлечении финансового уполномоченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об оставлении искового заявления без рассмотрения  и о прекращении  производства по делу.  

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, судом они отклонены по следующим основаниям.

Ходатайство о привлечении финансового уполномоченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик обосновывает тем, что его права и обязанности могут быть затронуты судебным решением. 

Между тем, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) не предусматривает участие финансового уполномоченного в качестве третьего лица при последующем  обращении в суд потребителя финансовых услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В данном случае основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного отсутствуют, поскольку судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной их сторон спора.

Ходатайствуя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик обосновывает его не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, истец не исполнил обязанность по направлению копии иска финансовому уполномоченному и не приложил подтверждение его направления, чем нарушил требования Федерального закона № 123-ФЗ.

Вместе с  тем, как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предварительно обращался к ответчику с досудебной претензией от 16.02.2018 исх. № 067/2018 о выплате недоплаченного страхового возмещения, которую ответчик получил 01.03.2020 вх.№ 6852.

В соответствии  с требованиями части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ  копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному только в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в этом случае потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. 

При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из документов, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ, к числу которых подтверждение направления копии иска финансовому уполномоченному не отнесено.

Ходатайствуя о прекращении  производства по делу, ответчик ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-4279/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований,  принятого по мнению ответчика, по спору между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям. 

Согласно пункту 2 части 1 статья 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, в данном случае основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках дела № А-70-4279/2018 рассматривался спор о взыскании страхового возмещения, исходя из оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, тогда как, настоящие исковые требования основаны на подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данные основания исковых требований не заявлялись истцом и не рассматривались судом в рамках дела № А-70-4279/2018.

К аналогичному выводу пришел Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2018 по делу № А-70-4279/2018, указав, что о возмещении указанных расходов (расходов на материалы и запасные части) не заявлено ни в претензии к страхователю, ни в иске. По существу истец заявил об ином основании иска (л.д. 104 том 1).

Таким образом, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу,     ходатайство ответчика о прекращении  производства по делу подлежит отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются в том числе убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления  нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае имеет место спор о размере убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В   настоящем   случае   стороны   реализовали   предусмотренные   указанными положениями   права:   страховщик  выплатил   страховое   возмещение   на  основании экспертного  заключения  №АТ7929649   от   18.08.2017   ООО  «Партнер»  исходя  из стоимости   восстановительного   ремонта, потерпевший с размер указанном выплаты не согласился о чем сообщил страховщику, истец по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № 1009/2 от 29.04.2019) настаивает на выплате страхового возмещения в размере 109 428,00 рублей.

Рассматривая требования о выплате невыплаченного страхового возмещения, суд, исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, руководствуется выводами экспертного заключения № 1009/2 от 29.04.2019. 

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения № 1009/2 от 29.04.2019, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части  4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.

В данном случае доводы ответчика основываются на том, что указанное экспертное заключение №1009/2 от 29.04.2019 не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, ввиду использования экспертом недействующего методического руководства «Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2013 года в редакции от 22.01.2015.

Доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются содержанием пункта  2.1 экспертного заключения №1009/2 от 29.04.2019, согласно которому, при проведении экспертизы были использованы Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика ЦБ РФ) и от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Кроме того, эксперт-техник ФИО5, подготовивший экспертное заключение №1009/2 от 29.04.2019, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 700), что подтверждается выпиской из данного реестра от 25.12.2014 № 16-121717 (л.д., 85 том 1), имеет квалификацию в сфере независимой технической экспертизы  транспортных средств, что подтверждается  соответствующим удостоверением, выданным 22.12.2016, регистрационный номер 9865 (копия удостоверения представлена на л.д. 85 том 1), что не позволяет суду усомниться в квалификации эксперта-техника.

 Согласно экспертному заключению № 1009/2 от 29.04.2019  в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены также расходы по доставке транспортного средства к месту ремонта в размере 30 080 рублей, которые включают стоимость транспортировки транспортного средства в размере 24 080 рублей и погрузки транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО,  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к ним также относятся  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно   пункту    3.1    Единой   методики   ЦБ   РФ   целью   расчета   расходов   на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики ЦБ РФ размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, из системного толкования норм  подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.4 Единой методики ЦБ РФ следует, что эксперт не уполномочен указывать в своем расчете какие-либо другие расходы, кроме расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту поврежденного транспортного средства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2018 по делу № А-70-4279/2018 также указывал, что выяснение стоимости доставки автомобиля к месту ремонта не требуют специальных познаний применительно к требованиями статьи 82 АПК РФ, поскольку вытекают из фактически имевших место обстоятельств и связанных с этим  фактически понесенных расходов с учетом судьбы транспортного средства после ДТП, которые должны быть известны потерпевшему (истцу). 

Истцом несение данных расходов не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта,  определенного экспертным заключением № 1009/2 от 29.04.2019, стоимости расходов по доставке транспортного средства к месту ремонта в размере 30 080 рублей.

В этой связи, доводы ответчика  о том, что экспертом-техником неправомерно в расчете предусмотрена данная позиция, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 79 348 рублей (109 428,00 рублей – 30 0080 рублей).

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания расходов на оценку в размере 19 500 рублей (платежное поручение № 182 от 14.08.2019, л.д. 37 том 1)  и оплаты за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 202 от 17.09.2019, л.д. 123 том 1)  следует рассматривать как убытки, поскольку в данном случае, это затраты связанные с получением истцом страхового возмещения, так как экспертиза проведена истцом самостоятельно, ввиду того, что ответчик, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного, ответчиком не заявлены какие-либо возражения относительно размера расходов требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 19 500 рублей и оплаты за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 4207 рублей.

           Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 79 348 рублей, возмещение расходов на оценку в размере 19 500 рублей и оплаты за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4207 рублей, всего взыскать - 118 055 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Минеев О.А.