ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91940/2022

02 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй» (ООО «СПК Строй»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-РЭМО» (ООО «ГЛ-РЭМО»)

к ООО «СПК Строй»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛ-РЭМО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПК Строй» о взыскании по договору оказания услуг средствами механизации от 05.03.2022 № 02-БМК-2022 (далее – договор) задолженности в размере 562 820 руб., неустойки (пени) в размере 42 709 руб. 44 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 911 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-91940/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СПК Строй» в пользу ООО «ГЛ-РЭМО» задолженность в размере 562 820 руб., неустойку (пени) в размере 42 709 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 911 руб. В удовлетворении остальной части требований на оплату юридических услуг было отказано.

По делу № А41-91940/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «СПК Строй», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ГЛ-РЭМО» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «ГЛ-РЭМО» (истец) и заказчиком – ООО «СПК Строй» (ответчик) был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется передать во временное пользование заказчика самораскладывающийся кран марки «Potain GTMR 346 А» (заводской № 91059) в рабочем состоянии и полной комплектации согласно заявки, и оказывать услуги по его управлению силами исполнителя под руководством ответственных лиц заказчика на объекте по адресу: Московская обл., г.п. Красногорск, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино», координаты объекта – 55.841758, 37.342343, а заказчик обязуется использовать предоставленный для работы кран в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), техникой безопасности, пожарной безопасности и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

ООО «ГЛ-РЭМО» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 14.03.2022 по 21.09.2022 (дата демонтажа крана) заказчику (ООО «СПК Строй») были оказаны услуги на общую сумму 3 571 460 руб.; при этом заказчик произвел частичную оплату задолженности в адрес ООО «ГЛ-РЭМО» в размере 3 008 640 руб., в связи с чем, ООО «ГЛ-РЭМО» указывает на наличие задолженности в размере 562 820 руб. (3 571 460 руб. – 3 008 640 руб. = 562 820 руб.); на соответствующие суммы заложенности была начислена неустойка на основании п. 4.2 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании задолженности), поскольку установили факт оказания истцом (исполнитель – ООО «ГЛ-РЭМО») услуг ответчику (заказчик – ООО «СПК Строй»), обусловленных договором, в то время как ответчиком (заказчик – ООО «СПК Строй») не представлены доказательства оплаты за спорный период, оказанных по договору услуг. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили данное требование.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СПК Строй» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверил соответствие суммы заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат ООО «ГЛ-РЭМО» на ведение дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и степени сложности данного дела. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, является оценочным; оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СПК Строй», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «СПК Строй» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А41-91940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова