АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1668/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от МВД России: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2017 № 8/9д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

на решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу №  А73-11629/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании 731 775 руб. 43 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее - ОМВД России по Амурскому району), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 668 968 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 30.04.2016,  62 807 руб. 14 коп. неустойки за период с 25.02.2016 (в том числе просрочка за январь) по 09.11.2016, а также неустойки с 10.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день платежа за каждый день просрочки (учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК).

Решением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОМВД России по Амурскому району, не соглашаясь с решением  и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. В жалобе приведены доводы о неправомерности требований общества, основанных на контракте сроком действия по 31.01.2016, по которому ответчиком исполнено обязательство по оплате тепловой энергии за согласованный период ее поставки, и отсутствии оснований для внесения платежей за фактически принятую энергию, бюджетное финансирование на оплату которой ответчику не поступало.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МВД России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

АО «ДГК», и ОМВД России по Амурскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.11.2016, постановления от 16.02.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ОМВД России по Амурскому району (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия № 3/4/03211/02977 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Стороны согласовали в разделе 7 порядок расчета и сроки внесения ежемесячных платежей до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Контракт вступает в силу с момента подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и распространяет свое действие на период с 01 по 31 января 2016 года (пункт 10.1 договора).

В период январь - апрель 2016 года АО «ДГК» поставило на объекты ОМВД России по Амурскому району энергоресурсы на общую сумму 1 142 085 руб. 17 коп., выставив к оплате счета-фактуры от 19.02.2016           № 3/4/1007955 на сумму 473 116 руб. 88 коп., от 29.02.2016 № 3/4/1/010714 на сумму 363 450 руб. 43 коп., от 31.03.2016 № 3/4/1/022789 на сумму 206 133 руб. 28 коп., от 30.04.2016 № 3/4/1/032166 на сумму 99 384 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 21.04.2016, от 30.09.2016 ответчиком оплачено теплоснабжение за январь 2016 года.

В адрес абонента и МВД России теплоснабжающей организацией направлены претензии от 30.06.2016, от 29.07.2016 с указанием на наличие  задолженности за потребленную тепловую энергию и необходимости ее погашения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено денежное обязательство и  стоимость отпущенных энергоресурсов  в полном объеме не оплачена, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период на объекты ОМВД России по Амурскому району тепловой  энергии и горячей воды, стоимость которых ответчиком не оплачена.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды на основании оценки исследованных доказательств, установив наличие на стороне ответчика задолженности по плате потребленного ресурса и факт нарушения потребителем денежного обязательства, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 668 968 руб. 29 коп. долга и неустойку в присужденном размере, который сторонами не оспаривается.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ОМВД России по Амурскому району об отсутствии заключенного на период с февраля 2016 года контракта и бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса, что в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого им коммунального ресурса, от получения которого абонент не отказывался, и ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ОМВД России по Амурскому району соответствует указанным нормам права, а также требованиям статей 123.22, 399 ГК РФ.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалованы, в связи с чем их законность кассационной инстанцией не проверяется.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела также не было допущено. 

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А73-11629/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова